可吸食大麻：大麻公司对可吸食大麻禁令的挑战部分成功
就在几天前，德克萨斯州上诉法院公布了一份有关可吸食大麻的意见。在进入裁决之前，让我们回顾一下2018年农业法案颁布后在德克萨斯州发生的事情。2019年，德克萨斯州立法机构颁布了管制某些大麻产品的法律规定。在这些法规中，有一项法律禁止任何州
大麻诉讼：围绕 "非法性 "辩护的尝试失败了
随着国家朝着大麻非刑罪化甚至合法化的方向发展，联邦法院在很大程度上仍然不受理涉及大麻的商业纠纷，因为非法性辩护的运作。 我们已经在多个场合写过关于该辩护的文章，见这里和这里。简而言之，非法性抗辩是由被起诉的被告提出的肯定性抗辩，其理由是
大麻的版权侵犯：这不是好事
我们在这里的文章定期报道由名人支持的大麻公司，这些公司做得对（有时也做得不对），但最近的一起版权侵权案证明，并非所有名人都有兴趣参与该行业--当然也不应该被认为可以利用他们的名气来宣传。太阳能治疗学
大麻商标诉讼：商标是其组成部分的总和
在我们一直密切关注的一个案件中，加州地区法院法官最近驳回了大麻公司Capna Intellectual提出的动议。该动议试图驳回烟草巨头ITG品牌公司对其 "KOOL "品牌的淡化索赔。ITG的品牌使用 "KOOL OO"，而Capna的品牌使用 "BLOOM OO"。作为复习，在2020年12月，ITG曾
联邦法院：大麻许可证持有者的居住要求（这很愚蠢）可能是违宪的
关于大麻法的一个有趣的事情是，它与 "第一原则"，即美国宪法的基本原则有很大的关系。我们这些律师整天都在做交易，起诉别人（总是有充分的理由），并为客户辩护（总是胡说八道），所以我们很少重新审视第一原则。但这些原则
华盛顿州上诉法院推翻了LCB对 "捆绑式房屋 "规则的解释
华盛顿州严格管理大麻生产商和加工者与大麻零售商之间的关系。许多州允许同一个人在所有三种类型的许可证中持有经济利益。但华盛顿州不允许。根据RCW 69.50.328，有执照的大麻生产者和有执照的大麻加工者都不可以
大麻公司破产的当前趋势
在第九巡回法院破产小组（"BAP"）最近的一项破产裁决中，BAP有机会探讨了《破产法》与大麻行业互动的一些错综复杂的问题。伯顿诉马尼案，610 B.R. 633（B.A.P. 第九巡回法庭，2020）（"关于伯顿"）。虽然，一般来说，推定的债务人不能享受保护
大麻诉讼：撤诉动议的效力如何？
上个月，我写了一篇关于Veritas Fine Cannabis（"VFC"）对Veritas Farms提起的商标侵权诉讼的最新进展的文章。对VFC来说，不幸的是，地方法官Michael E. Hegarty发布了一项建议性的命令，即法院批准Veritas Farms的驳回动议--并且是在有偏见的情况下驳回索赔（意思是、
宗教使用迷幻药的又一次胜利：新罕布什尔州诉Mack案
我们最近写了很多关于迷幻药的宗教用途的法律（见这里和这里）。这是一个非常广泛的法律领域，仍在发展之中。我们的重点通常是影响迷幻药的宗教用途的联邦法律和决定，但今天我们把注意力转向了一个问题。
加州Unruh民权法案(UCRA)初探
今年夏天，我写了一篇关于对大麻公司NC3 Systems dba Caliva提起的Title III诉讼。作为快速复习，《美国残疾人法案》（"ADA"）第三章要求所有企业消除任何干扰残疾人在线访问其产品或服务能力的障碍。该原告