在过去几周，我发表了几篇关于最近联邦大麻枪支权利案件的文章（这里和这里）。在这些案件中，法院对联邦政府是否可以禁止大麻使用者拥有枪支产生了分歧。在光谱的另一端，有州一级的努力来保护大麻使用者的枪权。他们是不会成功的，我将在下面解释原因。
稍微说一下，1968年联邦枪支管制法的现行规定将大麻使用者视为 "被禁者"，不得合法拥有或持有枪支。大麻使用者没有枪支权利，即使他们生活在允许医用和/或娱乐用大麻的州。这些枪支管制法律是我在上面描述的联邦案件中的关键所在。它们很可能在其他联邦法院案件中被提起诉讼，而且--除非国会最终履行其职责，使大麻合法化--否则很有可能被提交给美国最高法院。
与此同时，各州将开始做他们自90年代末以来一直在做的事情--把事情掌握在自己手中。这方面的一个很好的例子是密苏里州，该州在2021年通过了被称为《第二修正案保护法》（SAPA）的85号众议院法案。有趣的是，SAPA根本没有提到大麻。该法通过枪支管制法更迂回地瞄准了联邦干预。具体而言，第1.420节说
以下联邦法案、法律、行政命令、行政命令、规则和条例应被视为对美国宪法第二修正案和密苏里州宪法第一条第23款所保障的人民持有和携带武器的权利的侵犯，在本州范围内，包括但不限于：：
(1) 对枪支、枪支配件或弹药征收的任何税、税、费或印花，而这些税、税、费或印花与所有其他商品和服务不一样，而且有理由预期会对守法公民购买或拥有这些物品造成寒蝉效应；
.. .
(4) 任何禁止守法公民持有、拥有、使用或转让枪支、枪支配件或弹药的行为；以及
(任何命令没收守法公民的火器、火器配件或弹药的行为。
由于符合条件的个人可以按照密苏里州的法律使用医用大麻，《SAPA》宣布联邦枪支管制法是对这些人权利的侵犯。因此，SAPA第1.430节认为这种侵权法律是 "无效的"，不能在本州执行。
在进入这里的争议之前，值得指出的是，根据美国宪法第十修正案，至少有一些合理的论据支持SAPA。正如《理性》杂志在2021年指出的那样："《受控物质法》甚至包含一个类似第十修正案的条款 ，该条款规定，当州法和联邦法之间发生'积极冲突'，两者都不能成立时，在'本来属于州的权力范围'的领域，州法应优先考虑。"问题是，到目前为止，我不知道有哪个法院接受第十修正案对大麻权利的要求。
正如你所期望的那样，联邦政府对SAPA并不怎么关心。事实上，它起诉了密苏里州，并在2023年3月初轻松地击败了该州--SAPA违反了最高条款，被联邦法律所取代，等等。我不会在这个问题上钻牛角尖，但我只想说，密苏里州输了，而且输得很惨。
现在让我们假设一下，密苏里州取得了胜利，或者其他州通过了类似的法律。在一天结束时，枪支销售商仍然必须拥有联邦枪支许可证（FFL），并遵守联邦法律。这些法律之一是首先导致这一混乱局面的枪支管制法。该法律明文规定："：
任何人在明知或有合理理由相信任何人（包括青少年）出售或以其他方式处置任何枪支或弹药，都是非法的
.. .
(3） 非法使用或沉迷于任何受控物质（根据《受控物质法》（21 U.S.C. 802）第102条的定义）.
即使SAPA或比较法对这些联邦法律提供了保护，联邦枪支所有者如果违反了法律，仍然会有执照的风险。因此，在现实中，该法律似乎更具有象征意义，而不是其他什么。
底线是，如果大麻使用者要恢复枪支权利，他们需要专注于改变联邦法律。随着在大麻枪支权利上潜在的电路分裂的出现，这可能在不久的将来发生。请继续关注Canna Law Blog ，了解更多最新情况。
