全国各州的大麻市场遭受重创，这已不是秘密。由于I.R.C.280E的规定，缺乏与金融机构的联系，大量的运营费用，暴跌的价格，以及过剩的产量，那里的情况并不乐观。然而，在隧道的尽头有一道新的曙光，至少对加州和其他州来说是这样：州际大麻协议。如果州际大麻协议在大麻州之间开放，那么也许只是也许，大麻行业可以在2023年从硬着陆的边缘拉回来。
州际大麻协议
记得去年9月，州长Gavin Newsom签署了参议院法案1326，使之成为法律（并于今年1月1日生效），引入了州际大麻协议的可能性。加州并不是第一个这样做的州。俄勒冈州实际上在2019年就这样做了。根据SB 1326法案：
MAUCRSA规定，其条款不得被解释为授权或允许被许可人在州外运输或分销，或导致运输或分销大麻或大麻制品，除非得到联邦法律的授权。该法案将对上述禁令作出例外规定，并授权州长与另一个或多个州签订协议，授权根据另一个或多个州的法律获得许可的实体与根据《美国联邦州法》持有州许可证的实体之间开展医疗或成人使用的商业大麻活动，或两者兼而有之，但前提是商业大麻活动是合法的，并须根据另一个或多个州的法律获得许可证。
根据SB 1326，这些州际大麻协议将在各州之间达成。而不是被许可人。许可证持有者仍需与对方签订合同，以实际进口、出口和跨州分销大麻。纽森州长将能够与其他州的州长签订这些州际大麻协议，只要：
- 商业大麻活动是合法的，并须根据签约国的法律获得许可；并且
- 关于大麻或大麻制品的州际运输，该协议禁止以下两种情况：(a) 以缔约州法律和[加利福尼亚大麻管制局（"DCC"）]条例授权以外的任何方式运输大麻和大麻制品。 (b) 通过未授权运输的州、区、联邦、地区或美国属地的管辖区运输大麻和大麻制品。
根据SB 1326，州际大麻协议还要求签约州同意其大麻许可证持有者受加州有关公共卫生和安全、跟踪和追溯、测试、检查、包装和标签以及掺假和错牌大麻的要求的约束。签约州还必须对 "在签约州内的广告、营销、标签或销售施加符合或超过加州的限制"。所有加州的税收也适用。
此外，州外执照持有者（"外国执照持有者"）不能在加州从事商业大麻活动，"如果没有州的执照，也不能在没有当地管辖区颁发的执照、许可证或其他授权的情况下在当地管辖区内从事商业大麻活动。"因此，外国执照持有人如果想在我们允许商业大麻活动的城市或县城做生意，也将受到加州地方控制问题的困扰。
州际大麻协议的联邦应急措施
州际大麻贸易对许多许可证持有者来说是一个梦想，尤其是这种州际贸易：（a）在大麻州之间；（b）涉及现有的州许可证持有者（而不是，比方说，好市多或亚马逊（尚未））。但是，SB 1326法案的通过并没有自动为加州执照持有人创造州际大麻贸易。事实上，它的产生取决于：
- 联邦法律发生变化，允许经授权的商业大麻企业之间跨州转让大麻或大麻产品，即合法化。
- 颁布的联邦法律明确禁止花费联邦资金来阻止大麻或大麻产品在经授权的商业大麻企业之间的跨州转移。
- 司法部（"DOJ"）发布意见或备忘录，允许或容忍经授权的商业大麻企业之间进行大麻或大麻产品的跨州转移。
- 加州总检察长通过该程序发布书面意见......根据对联邦司法判决和行政行为的审查，州际大麻协议的实施不会给加利福尼亚州带来 "重大法律风险"。
DCC和加州总检察长
正如Politico上周所报道的，DCC将选择方案4，这确实是目前唯一现实的选择。在一份长达8页的请求和事实上的法律摘要中，DCC要求州检察长办公室就州际大麻协议是否会给该州带来 "重大法律风险 "发表意见，因为根据联邦《受控物质法》（CSA），大麻仍然是非法的附表一受控物质。
为了帮助州政府提出这一要求，DCC阐述了三个法律论点，即如果纽森州长开始签署州际大麻协议，加州就不会感到联邦的压力：
- 联邦政府不能强迫各州采用或执行联邦法律。援引 "反委托原则"，国会不能干涉一个州在国会尚未直接立法的情况下通过自己的法律的权利--即使州际商业被触发。虽然联邦政府可以监管私人，但它不能对州做同样的事情。然后，DCC要求州A/G放弃豁免分析，因为它与此无关，而且与联邦法律不存在 "积极冲突"。毕竟，联邦仍然可以起诉选择从事州际贸易的个人（和大麻企业）。
- CSA没有将大麻合法化的州定为刑事犯罪，因此，如果州官员执行和/或管理州的大麻法律和规则，他们就享有豁免权。DCC还告诉州A/G，在这种情况下，不要为州官员和雇员的协助、教唆和阴谋等问题操心，因为他们实际上没有参与违反CSA的大麻贩运。最后，DCC引用了 Gonzalez诉Raich指出，CSA没有区分州际和州内商业：根据CSA，两者同样是非法的。在任何情况下，如果州际大麻协议成行，加州不会遭受比现有的更大责任。
- 作为一个抛砖引玉的论据，关于医用大麻州际商业协议，DCC表示，由于2014年的Rohrabacher-Farr-Blumenauer修正案，加州也可以避免联邦执法的 "重大风险"。该修正案阻止联邦政府对医用大麻企业进行刑事起诉的权力（尽管它没有改变CSA）在2015年加州的MAMM案中得到了实时的检验，然后又在麦金托什案中得到了确认。 麦金托什案中再次得到确认（至少对第九巡回法院的各州而言）。
国家权利和司法部执法
在我看来，DCC在推动州A/G认为SB1326对加州没有 "重大法律风险 "时，真的是把帽子挂在了州权利和双重主权上。不过，反委托理论实际上并不存在于宪法本身。美国最高法院在两个案件中根据第十修正案创立了这一原则、 纽约诉美国1992年，和 Printz诉美国在1997年。该原则的最近一次应用是在2018年的 "墨菲诉美国国家篮球协会 "案的裁决中。 墨菲诉NCAA 关于新泽西州在联邦禁止体育博彩的情况下仍开始合法体育博彩的裁决。美国最高法院支持新泽西州，裁定 "国会不能简单地'征用各州的立法程序，直接迫使它们制定和执行联邦监管计划'。
我认为DCC在反委托原则上是正确的。我认为弱点是围绕着州际商业，而DCC不能忽视2005年的情况。 Raich案，该案认为国会的商业条款权力包括禁止当地种植和使用符合加州法律的大麻的权力。
然而，DCC可能正确地指出，上述情况对国家来说并不重要。州政府及其官员极不可能因任何事情被起诉。最多，联邦政府可能会起诉加州，试图推翻SB 1326法案（尽管我不认为在拜登总统的司法部下会发生这种情况）。私人公民才是执法的对象，因为如果联邦开始根据SB 1326惩罚人们转移库存，加州不会采取行动（这也是为什么不存在积极的冲突）。
我认为，即使DCC成功地从州A/G获得了积极的意见，真正重要的是司法部（基本上由各区的美国检察官控制）对私人大麻企业的执法情况如何。总而言之，州际大麻协议可能是加州的政治胜利，但如果司法部在执法时不配合，它们将毫无意义。
关于大麻州际商业立法的更多信息，请查看以下文章：
