Biden ganó las elecciones. Entonces, ¿cuál será la política hacia China de la nueva administración? ¿Seguirá Biden el ejemplo de Trump y Pompeo? ¿Volverá Biden a la política acomodaticia de la era Obama/Bush? ¿O abrirá nuevos caminos?
Biden y su equipo han evitado cuidadosamente dar pistas sobre la dirección que tomará la nueva administración respecto a China. Ante esta incertidumbre, tanto la administración actual como sus oponentes ya han empezado a impulsar sus visiones contrapuestas. Con la esperanza de que Biden mantenga el rumbo de la dura política de Trump hacia China, el Departamento de Estado, bajo el mando de Mike Pompeo, ha emitido un informe que trata de responder a la pregunta de Biden. La posición se describe en detalle en un informe de política recién publicado titulado The Elements of the China Challenge.
El Informe describe el comportamiento reciente de la RPC, tanto a nivel interno como internacional. El Informe se centra en orientar la respuesta adecuada al desafío internacional de China. El Departamento de Estado describe a China como un enemigo, en la línea de la Unión Soviética, tras la Segunda Guerra Mundial, y recomienda explícitamente una política de contención, en la línea del sistema de la guerra fría expuesto en el "largo telegrama" de George Kennan. En apoyo de esta política de contención, el Informe ofrece un programa detallado de diez tareas que Estados Unidos debería adoptar en respuesta a China. Como era de esperar, la RPC ha condenado el Informe como un ejemplo de pensamiento anticuado de la guerra fría sin aplicación en el mundo moderno.
Según informó el SCMP, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Zhao Lijian, lo calificó de "otra mentira antichina urdida por los fósiles de la Guerra Fría del Departamento de Estado estadounidense . . . . [que] expone plenamente el arraigado pensamiento de la Guerra Fría y los prejuicios ideológicos de algunas personas en EE.UU., y también expone su miedo, ansiedad y mentalidad malsana sobre el continuo desarrollo de China". Y añadió que Estados Unidos está "condenado al fracaso y acabará siendo arrastrado al basurero de la historia".
Los partidarios de "volver a Obama/Bush" parecen estar de acuerdo con el Ministerio de Asuntos Exteriores chino. Sugieren a Biden que siga el ejemplo del Ministerio de Asuntos Exteriores chino y relegue el Informe al basurero. En Time for the West to revisit its China narratives, Politico ofrece un excelente ejemplo de esta postura. Desgraciadamente para los que se oponen a la política de contención del Informe, el artículo de Politico muestra una falta de comprensión sobre China y no ofrece una política alternativa práctica para la administración Biden. En lugar de discutir los hechos y la política contenidos en el Informe, Politico se limita a ignorar el Informe con poco más que un encogimiento de hombros de indiferencia, afirmando que "contiene pocas novedades". Según Politico, a pesar de que el personal de Planificación Política de Foggy Bottom se encarga de la "innovación y la creatividad" dentro de su agencia, la mayor parte del Informe "equivale a la versión 2020 de la sabiduría convencional sobre China, reuniendo puntos de discusión de la administración que parecían nuevos hace dos años, pero que ahora están muy gastados".
Esta desestimación de Político ignora la estructura del Informe y nos hace preguntarnos si el autor lo ha leído siquiera. A grandes rasgos, el Informe puede dividirse en dos secciones. En primer lugar, una exposición de los hechos de las acciones chinas tanto a nivel nacional como internacional. El Informe describe estas acciones como una amenaza directa para Estados Unidos y el mundo occidental. En segundo lugar, y más importante, el Informe esboza un conjunto de políticas diseñadas para contener la amenaza china. Así pues, hay dos cuestiones: los hechos y la respuesta política a los hechos.
Podemos examinar primero las cuestiones de hecho. En cuanto a los hechos, la afirmación de que no hay "nada nuevo" debe significar que Politico está de acuerdo en que las afirmaciones fácticas son correctas. Se trata de una admisión un tanto chocante, ya que los hechos expuestos en el informe son una condena condenatoria de China y del Partido. Pero, puesto que al parecer Politico está de acuerdo con los hechos, podemos abordar la afirmación de que los hechos expuestos no son "nuevos". La verdad es que los hechos SON nuevos. Esto muestra una importante debilidad en la posición de Politico y en la de muchos otros observadores de China de la vieja guardia. Estas personas ven una China del pasado, no la China bajo el Presidente Xi y el resurgido Partido Comunista.
Que Politico y otros estén tan dispuestos a ignorar las acciones de la administración Xi desde 2016 es nuevo, y es esta negación continua de los hechos por parte de los observadores estadounidenses de China lo que constituye una preocupación principal del Informe. Las acciones de China llevadas a cabo durante la administración Xi descritas en el Informe representan una inversión completa de las políticas de las administraciones anteriores bajo Deng, Jiang y Hu. Bajo las administraciones anteriores, el Partido asumió un papel reducido en la sociedad y la RPC no buscó extender su influencia fuera de sus fronteras. Xi ha adoptado la postura contraria y escribí sobre ello en China Cybersecurity: No Place to Hide:
El principal objetivo de la administración de Xi Jinping ha sido invertir esta tendencia. Gracias a los esfuerzos del presidente Xi, el PCCh es ahora el líder en todo. No hay límites a su papel en la dirección de todos los aspectos de China. En consecuencia, en 2018 se revisó la constitución del PCCh para que dijera:
El liderazgo del PCCh es la característica principal del socialismo con características chinas. El Partido, el gobierno, el ejército, la sociedad civil y la educación, el norte, el sur, el este, el oeste y el centro, el Partido es el líder en todo.
中国共产党的领导是中国特色社会主义最本质的特征，是中国特色社会主义制度的最大优势。党政军民学，东西南北中，党是领导一切的。
Esta declaración es un rechazo a la política de Deng, Jiang y Hu. Se remonta a la posición de Mao Zedong declarada en 1962. 1962年1月30日，中国共产党中央委员会主席毛泽东在扩大的中央工作会议.
En segundo lugar, e igualmente importante, estas acciones han sido ignoradas por los observadores de China familiarizados con la China que operaba bajo el sistema Deng/Jiang/Hu. Simplemente asumen que la China actual es igual que la China de sus días felices de vida y estudios en China entre 1984 y 2016. Y lo que es más grave, bajo el gobierno de Hu se podían ver signos de cambio, pero esos mismos observadores de China los ignoraron. Por lo tanto, la sección del Informe dedicada a la exposición de los hechos no puede ser tachada de "noticia vieja". El informe expone los hechos sin rodeos y plantea la pregunta a todos aquellos que deciden ignorarlos: ¿es cierto o no? Político se niega a aceptar el reto de rebatir los hechos. El gobierno chino también se niega a rebatir los hechos.
Así pues, si todo el mundo está de acuerdo en los hechos, la única cuestión que se plantea entonces es cuál es la respuesta adecuada de Estados Unidos a esos hechos. Según Politico, "el informe describe en general a China como un monolito, sin hacer apenas mención a los intereses contrapuestos que incluso una dictadura debe tener en cuenta a la hora de elaborar y ejecutar una política, especialmente en un país grande y complejo como China. Hay poco sobre el sentimiento interno, o cómo Estados Unidos podría aprovecharlo en su beneficio".
Los comentarios de Político sobre los intereses contrapuestos en China no tienen sentido porque la RPC es, de hecho, un monolito. El Partido lo dirige todo. En China apenas hay intereses contrapuestos, ya que hay facciones dentro del Partido que quieren hacerse con el control del botín, pero Politico no se refiere a facciones del Partido, ya que siguen estando dentro del Partido. Tal vez Politico se refiera a individuos de la sociedad civil que se oponen a algunas de las políticas del Partido. Pero esos opositores al Partido simplemente no cuentan en China en términos de desarrollo de políticas de nación a nación.
Los opositores al Partido no representan un grupo de la sociedad civil al que se pueda cortejar o con el que se pueda trabajar para promover el cambio. No se permitirán revoluciones de colores en China. Cuando Kennan escribió su "largo telegrama", había muchos grupos disidentes dentro de la Unión Soviética. Esos grupos no eran relevantes para Kennan, y no lo son para ningún gobierno estadounidense que desarrolle una política global hacia China. Ni deberían serlo.
La brutal verdad sobre China es que, como en la Unión Soviética de Stalin, cualquier oposición al Partido como líder de todo es directamente confrontada y destruida. Los ejemplos son numerosos y sería tedioso enumerarlos.
No obstante, daremos un ejemplo reciente. Sun Dawu creó una organización empresarial que se resistía al control del Partido. Era un crítico abierto del Sr. Xi. Esto es lo que ocurrió, tal y como lo describe el Wall Street Journal, en China's Detention of Entrepreneur Raises Fresh Concerns About Vulnerability of Private Firms: "Sun Dawu, el emprendedor fundador del Dawu Agricultural and Animal Husbandry Group, famoso tanto por sus lúcidos comentarios políticos como por su perspicacia empresarial, es la última figura pública china destacada que ha sido detenida bajo la acusación de "buscar peleas y provocar problemas". Sun, su hijo y al menos otros 10 altos ejecutivos del grupo Dawu fueron detenidos el 10 de noviembre".
"Disputar" significa oponerse a la voluntad absoluta del Partido. Al igual que con la Unión Soviética, Estados Unidos puede tener una política de apoyo encubierto a los disidentes dentro de China. Pero eso forma parte de una estrategia de contención. No es una alternativa a la estrategia de contención esbozada en el Informe.
En términos más generales, el Partido está trabajando duro para garantizar que no haya un discurso civil alternativo en China, forzando a los puntos de vista alternativos al mundo en la sombra de los discursos y escritos de los disidentes. Así lo ilustran claramente las recientes directrices del Partido sobre el control de los medios de comunicación privados en línea en China. Según el SCMP en Chinese Communist Party tells online media firms to put loyalty first, Esta reciente directiva política de la Oficina de Propaganda lo deja bien claro:
Xu Lin, vicedirector del Departamento Central de Propaganda, declaró el jueves en un foro de medios de comunicación que China debe "evitar resueltamente que la digitalización diluya el liderazgo del partido, prevenir resueltamente el riesgo de que el capital manipule la opinión pública".
"La digitalización podría provocar cambios en los medios de comunicación, pero no importa qué tipo de medio de comunicación sea, si es mainstream o una plataforma gestionada comercialmente, online u offline, pantalla grande o pequeña, sólo hay un criterio de orientación, no hay espacio fuera de la ley, no hay enclave para la opinión pública", dijo en la Conferencia anual de Nuevos Medios de Comunicación de China, celebrada en Changsha, capital de la provincia de Hunan.
Obsérvense dos términos críticos: "capital" significa "sociedad civil privada" y "ley" significa "la voluntad absoluta del Partido expresada en el Estado de Derecho con características chinas".
Político ofrece poco más que un encogimiento de hombros y un desprecio petulante como respuesta a la política de contención propugnada por el Informe. En lo que parece un esfuerzo por remediar su fracaso de análisis, Politico enumera una serie de recomendaciones para la nueva política de Biden que no proceden de Politico, sino de "expertos" encuestados por Politico. Aparentemente, esta lista de comentarios pretende ser la recomendación de Politico a la administración Biden para su política hacia China. Si este es el plan, el plan fracasó.
La lista de Politco sobre las formas en que Estados Unidos debería tratar con la China de Xi procede de académicos; no hay ni una sola propuesta de personas que traten a diario con el Gobierno de la RPC, el Partido o las empresas chinas. Para aquellos de nosotros que tratamos con China todos los días de esta manera, los comentarios se leen más como fantasía que como análisis.
Las opiniones expresadas por los expertos de Politico se leen como esfuerzos no muy disimulados para que ganar dinero sea la política rectora del gobierno estadounidense con China. Muchas empresas estadounidenses deseosas de obtener beneficios invirtiendo en China y vendiendo sus productos y servicios a ese país, y de que sus productos se fabriquen a bajo coste en China, "esperan" volver a los buenos tiempos de la primera década de este milenio, cuando eran relativamente libres de hacer todas estas cosas. El Washington Post informó recientemente sobre cómo "los grupos de presión de Apple están tratando de debilitar un proyecto de ley destinado a prevenir el trabajo forzoso en China, según dos miembros del personal del Congreso familiarizados con el asunto, poniendo de relieve el choque entre sus imperativos comerciales y su postura oficial sobre los derechos humanos." Ver Apple está presionando contra un proyecto de ley destinado a detener el trabajo forzoso en China.
Este tipo de política exterior de "hacer dinero" tiene sentido para empresas como Apple y sus patrocinadores como Politico, pero este tipo de orientación puede conducir a falsas narrativas sobre las intenciones benignas del PCCh y las condiciones reales sobre el terreno en China. Este tipo de pensamiento puede "blanquear" las realidades sobre el terreno en China y no se puede construir una política exterior sólida sobre hechos asépticos y "análisis" apologistas. Centrarse en los beneficios es lo que hacen las empresas, no un país que está "de vuelta y listo para liderar el mundo.
Y lo que es más importante, toda esta "esperanza" de los redactores de Politico y de los académicos a los que entrevistaron da por sentado que la actitud de Estados Unidos hacia China es lo único que importa y que la postura del PCCh puede ignorarse por completo. Pero aunque Politico y su selecto grupo de académicos desean un compromiso abierto y una relación comercial fácil (y rentable) con China como "fábrica del mundo" pasiva, ¿qué ocurre si eso no es lo que quiere el PCCh? ¿Y si lo que quiere el PCCh es el control total tanto dentro como fuera de China? ¿Y si el PCCh quiere explotar el mundo exterior mientras mantiene un sistema completamente cerrado y depredador dentro de China? ¿Qué ocurre si, a la hora de la verdad, el PCCh no quiere nuestro dinero? ¿O qué ocurre si el PCCh pone condiciones inaceptables a nuestras relaciones comerciales con él? ¿Qué pasa si el Partido dice: tenéis que comprar productos fabricados por mano de obra forzada uigur y tibetana y norcoreana y si seguís quejándoos de nuestro trabajo forzado o informando sobre nuestro genocidio en Xinjiang, cerraremos todas las relaciones comerciales con vosotros? ¿Qué ocurre entonces? Político ignora convenientemente todo esto.
Estas preocupaciones no son fantasías, ya que esto está sucediendo hoy en China. Consideremos los recientes ataques al sector fintech (financiado por VIE extranjeras), donde Xi Jinping cerró personalmente la OPV de Ant Financial y, tras esa decisión, el Partido emitió inmediatamente nuevas directrices diseñadas para ejercer el control sobre todo el sector privado financiado por VIE. El Partido ha mostrado poca preocupación por la innovación o las alternativas financieras o por los inversores privados; su única preocupación es mantener su control. Este es el futuro de China.
Fuera de China, el Partido ya está trabajando para acabar con la sociedad civil y la oposición informada a las prácticas chinas como condición para el comercio bilateral. Recientemente, el PCCh ha dicho al gobierno de Australia que cierre su sociedad civil o perderá el comercio con China. Véase Si haces de China el enemigo, China será el enemigo: la nueva amenaza de Pekín a Australia:
"Un documento [filtrado] del gobierno va más allá de cualquier declaración pública hecha por el Partido Comunista Chino, acusando al gobierno de Morrison de intentar "torpedear" el acuerdo Belt and Road de Victoria, y culpando a Canberra de informes "hostiles o antagónicos" sobre China por parte de medios de comunicación australianos independientes".
"China está enfadada. Si haces de China el enemigo, China será el enemigo", dijo un funcionario del gobierno chino en una reunión informativa con un periodista en Canberra el martes.
[...] La lista de agravios también incluye: financiación gubernamental de investigaciones "antichinas" en el Instituto Australiano de Política Estratégica, redadas a periodistas chinos y cancelación de visados académicos, "encabezar una cruzada" en foros multilaterales sobre asuntos de China en Taiwán, Hong Kong y Xinjiang, pedir una investigación independiente sobre los orígenes de COVID-19, prohibir a Huawei la red 5G en 2018 y bloquear 10 acuerdos de inversión extranjera china en los sectores de infraestructuras, agricultura y ganadería."
La RPC exige a Australia que solucione todos estos "problemas" antes de reanudar el comercio normal. Considera el asunto aquí: el documento filtrado dice: "Si haces de China el enemigo, China será el enemigo". La única conclusión que podemos sacar de esto es que este documento pretende hacer saber al mundo (incluido Estados Unidos) que todos los países deben aceptar la voluntad de China sin rechistar. La amenaza es que si la administración Biden no retrocede y acata los dictados de China, este país declarará que China es el enemigo de Estados Unidos y se comportará como se comporta un enemigo, no como se comporta un competidor estratégico. El Informe concluye que esto ya ha ocurrido.
En cualquier caso, la cuestión es cuál es la respuesta política adecuada en esta caracterización totalmente nueva de la relación de Estados Unidos con China. Pero lo más importante es que es el PCCh el que tomará esta decisión, no Estados Unidos. De hecho, el contenido de la amenaza a Australia demuestra que China ya ha tomado la decisión de incluir a Estados Unidos en su lista de enemigos si este país no cumple cerrando su gobierno abierto, sus medios de comunicación y su sociedad civil. Aunque muchas empresas y académicos (véase Apple y Politico) parecen dispuestos (casi felices) a pagar este precio, es muy poco probable que la administración Biden lo esté. Véase Estados Unidos ha vuelto y está listo para liderar el mundo, dice Joe Biden.
No está claro que la política de contención de China del Informe sea el mejor enfoque para tratar con China, pero está claro que el enfoque de Politico de "coger el dinero e ignorar el resto" no lo es.
