Lo que sigue es un artículo escrito anónimamente por alguien que teme tanto las repercusiones del PCCh como una avalancha de abusos por parte de "quienes no quieren ver cortada su propia espita de dinero procedente de China". Lo publicamos porque es importante y porque casi todos los que escribimos habitualmente en este blog tenemos hijos a los que debemos explicar el mundo y nuestro propio papel en él.
China está tomando medidas que violan normas fundamentales de conducta humana en sectores que afectan directamente a las operaciones comerciales extranjeras con China. El gobierno chino está tomando medidas que son claramente erróneas. La soberanía de Internet no justifica el robo cibernético patrocinado por el gobierno dentro de China. El Gran Cortafuegos no proporciona un escudo contra la responsabilidad por el robo cibernético patrocinado por el gobierno chino fuera de China. La guerra contra el terrorismo no justifica que se meta a millones de personas en campos de concentración y se obligue a millones más a trabajar como esclavos en beneficio del Estado chino y de empresas privadas. Todos estos son actos que violan las normas de conducta universalmente aceptadas. Robar está mal. Los campos de concentración están mal. No son valores occidentales. Son valores universales. Las empresas y los gobiernos extranjeros no tienen el deber de aceptar las violaciones de estos valores. Es el deber del perpetrador (el PCCh) simplemente parar.
Cuando los gobiernos y los empresarios responden a estas violaciones de los valores básicos buscando una solución técnica, validan estas acciones erróneas. No repudiar estas acciones y seguir actuando como de costumbre valida estos actos erróneos y, en esencia, acepta un paradigma fundamentalmente erróneo: el gobierno chino tiene derecho a actuar de esta manera y es deber de los gobiernos y las empresas extranjeras adaptarse y mitigar.
La verdad es lo contrario. El robo está mal. Los campos de concentración están mal. Subyugar a los pueblos de Xinjiang, Tíbet y Hong Kong está mal. Intimidar a países vecinos como India y Filipinas está mal. El gobierno chino debe dejar de hacer estas cosas y si no lo hace -que no lo hará- deberíamos dejar de hacer negocios con China.
No deberíamos promulgar una serie de estatutos y reglamentos costosos, intrusivos y cada vez más complejos. No deberíamos gastar dinero en protecciones de ciberseguridad que no funcionan y en inspecciones de fábricas inútiles y poco sinceras que no hacen prácticamente nada. Véase El gobierno chino está accediendo a su red por la puerta de atrás y todavía NO hay dónde esconderse y Los productos chinos fabricados con trabajo forzado están ahora en el punto de mira de las aduanas estadounidenses. Son una pérdida de tiempo, y no admitirlo es mentirnos a nosotros mismos y al mundo. Peor aún, implícitamente validan lo que China está haciendo. La responsabilidad recae en el gobierno chino. Tienen que limpiar su programa y, si no lo hacen -y no lo harán-, deberíamos dejar de hacerlo. Es una elección binaria. No debemos detenernos porque creamos (erróneamente) que esto hará que el gobierno chino cambie. Nos detenemos porque tratar con un gobierno que opera sobre esta base está mal y no detenernos corroerá nuestra propia moral y bienestar.
El daño a los intereses comerciales y a la seguridad nacional resultante de las acciones ilícitas de China es una cuestión secundaria. Si no tenemos el sentido moral de poner límite al robo y a los campos de concentración, estamos concediendo la bancarrota moral. Cambiar la bancarrota moral por beneficios a corto plazo es simplemente un mal negocio y no funcionará. Será nuestra perdición.
¿De qué estamos hablando?
China Law Blogsobre la ciberseguridad en China demuestran dos cosas. En primer lugar, en China, el hacker es el gobierno chino. En segundo lugar, el gobierno chino ha creado un régimen cibernético que garantiza que tus comunicaciones, secretos comerciales y propiedad intelectual están expuestos al robo por parte del régimen de piratería del gobierno chino. Cuando el ladrón es el propio gobierno, no hay lugar donde esconderse. Véase, por ejemplo, PRC Government Hacking: How It's Done.
La respuesta típica a esos mensajes es la siguiente. Dado que las empresas extranjeras deben trabajar en China, la respuesta a la piratería y el robo cibernéticos organizados por el gobierno chino es que las empresas extranjeras hagan uso de diversas herramientas de ciberseguridad. Un ejemplo típico de este tipo de respuesta se publicó recientemente en la sección de Tecnología del Financial Times Magazine. El título lo dice todo Ciberseguridad: por qué tenemos que coexistir con China: Tenemos que enfrentarnos a la tecnología china con escrutinio y salvaguardias, no con desentendimiento.
China Law Blog ya ha explicado la inutilidad de este planteamiento. No funciona. Pero la actitud del artículo del FT oculta una cuestión mucho más importante. En pocas palabras, el robo organizado por el gobierno de información, secretos comerciales y propiedad intelectual está mal. Es un delito. No deberíamos estar discutiendo cómo acomodar el robo del gobierno chino. Una preocupación legítima por la soberanía de Internet no justifica el robo. El Gran Cortafuegos no es una licencia para robar.
Al tratar el robo del Gobierno chino como algo que debemos aceptar como el precio de hacer negocios en China, normalizamos y validamos el robo del Gobierno. Consideremos a dónde nos lleva esto. China ahora opera un sistema masivo de campos de concentración. Los graduados de estos campos están siendo utilizados por toda China en un programa de trabajos forzados organizado por el gobierno. Como resultado, la cadena de suministro china ha sido completamente envenenada.
China participa activamente en un genocidio tanto cultural como literal en Xinjiang/Turquestán Oriental. Véase China reduce los nacimientos de uigures con DIU, aborto y esterilización. Esto está inequívocamente mal. No hay ambigüedad al respecto. Las comparaciones con la Alemania nazi son acertadas y, sin embargo, la principal respuesta a esto ha sido similar al enfoque recomendado por el FT en materia de ciberseguridad. Las empresas occidentales tienen la tarea de garantizar que su cadena de suministro no ha sido infectada. Al igual que con la ciberseguridad, esto es imposible. La fábrica que suministra el producto final puede estar libre de trabajo forzado, pero es imposible confirmar que el trabajo forzado de los campos de concentración no está presente en algún punto de la cadena de suministro. Para una camiseta de algodón, considere: el tejido, el hilo, la granja de algodón, el fertilizante, la maquinaria. La tarea es imposible. Pretender lo contrario es un juego inmoral.
Pero es un error fundamental pedir a las empresas extranjeras que realicen este ejercicio. Es una política fundamentalmente errónea imponer medidas destinadas a mitigar los robos y el trabajo forzoso organizados y cometidos por el propio gobierno chino. Para la ciberseguridad, es un error incluso explorar el uso de medidas tecno-geek para defenderse de los hackers del gobierno chino. En cuanto al trabajo forzoso y los campos de concentración, es un error explorar medidas para intentar garantizar que una determinada cadena de suministro está libre de trabajo forzoso, descendiendo tres o cuatro niveles en la cadena en un intento desesperado por demostrar que no hay infección. Incluso hay que preguntarse si las empresas que hacen esto creen en su tarea o lo hacen simplemente para poder afirmar ante los consumidores que "no estamos ayudando directamente a un genocidio". Pero, ¿no es mejor preguntarse si la financiación proporcionada por estas empresas ayuda e instiga a un genocidio y no es la respuesta a esto un rotundo sí? ¿No hay una línea que no crucemos por uno o dos dólares más?
La respuesta adecuada es decirle a China que si se comporta así, dejaremos de hacer negocios con ustedes en absoluto. Algunos críticos dicen que hacer esto es imponer nuestros valores a otro país. Para refutarlo, véase la Alemania nazi, Camboya, Ruanda y Bosnia. Y lo que es más importante, léanse la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y quizás vean también un poco de los Juicios de Nuremberg. Estos no son "nuestros" valores; son los valores del mundo. Son -me atrevería a decir- valores universales.
Otros críticos, como el autor del artículo del FT, dicen que debemos coexistir para hacer negocios. Pero si no robar y no crear campos de concentración es un valor universal, esto no debería ser objeto de discusión. No estamos obligados a "coexistir" haciendo negocios con países que violan estos valores universales. La soberanía de Internet no es una licencia para robar. El Gran Cortafuegos no es una barrera que proteja de la responsabilidad por piratear gobiernos y empresas extranjeras. La Guerra contra el Terror no es una justificación para los campos de concentración, los trabajos forzados o el genocidio. Un enfoque técnico para mitigar estos problemas sólo valida acciones que sabemos que son erróneas.
No se trata de imponer valores occidentales al gobierno chino. En cuanto a los valores, podemos discutir sobre el derecho a leer el New York Times. Pero, ¿quién de nosotros está dispuesto a sostener que debemos hacer la vista gorda ante asesinatos, violaciones, esterilizaciones y genocidios para mantener los beneficios del cuarto trimestre? Si no tenemos el sentido moral de poner límites al robo y a los campos de concentración, estamos en bancarrota moral y ésa será nuestra perdición. Véase también Ha llegado la hora del desacoplamiento consciente con China.
