1. Un tenedor en el arbitraje de Hong Kong
Allá por 2019, escribí una entrada de blog titulada Hong Kong para los negocios internacionales: Stick a Fork in It. En el primer párrafo de ese post, declaré enfáticamente que Hong Kong dejaría de ser un centro internacional de negocios:
No sé por qué nadie lo ha dicho todavía, pero Hong Kong ha dejado de ser un centro financiero y de negocios internacional. No me consuela decirlo porque tengo muchos amigos en Hong Kong y siempre me ha gustado ir allí, pero la posición especial de Hong Kong se ha acabado. Kaput. Fini. Terminado. 完. законченный. Terminado. Terminado. No más.
En mi segundo párrafo, predije lo que le ha ocurrido a Hong Kong desde entonces:
Preveo lo siguiente:
-
- Las empresas que estaban decidiendo entre Hong Kong o Singapur para su sede asiática elegirán otro lugar que no sea Hong Kong.
- Las empresas en crecimiento con oficinas en Hong Kong y con oficinas en otros lugares de Asia aumentarán su contratación fuera de Hong Kong y disminuirán o eliminarán su contratación en Hong Kong.
- Las empresas con oficinas en Hong Kong y con oficinas en otros lugares de Asia trasladarán personal de su oficina de Hong Kong a sus otras oficinas.
- Se redactarán menos contratos con Hong Kong como sede del arbitraje.
- Las empresas trasladarán sus cuentas bancarias de Hong Kong a otro lugar.
- Los viajeros elegirán otro lugar que no sea Hong Kong como escala en Asia. No es casualidad que las acciones de Cathay Pacific hayan alcanzado hoy su mínimo de 52 semanas.
- Muchos hongkoneses acabarán marchándose a otra parte.
Todas estas cosas han sucedido. Este post se centra en por qué preveo una rápida aceleración de los contratos que ya no exigen arbitraje en Hong Kong y por qué creo que las empresas extranjeras harían bien en seguir esta tendencia.
2. Las disposiciones de arbitraje de Hong Kong serán cada vez más raras
Los abogados de mi bufete creen que las disposiciones de arbitraje de Hong Kong rara vez tienen sentido. Muchos de los abogados de otros bufetes con los que he hablado opinan lo mismo. Como cada vez hay más abogados que no creen en las cláusulas de arbitraje de Hong Kong, éstas serán cada vez más raras, y esto se acelerará a medida que se normalice el rechazo de Hong Kong para el arbitraje. Con menos contratos que exijan el arbitraje de Hong Kong, deberíamos esperar que los arbitrajes de Hong Kong sean también mucho menos comunes.
3. El arbitraje de Hong Kong es un riesgo innecesario
Hay dos bandos de abogados cuando se trata del arbitraje de Hong Kong hoy en día. Están los que piensan que es tan bueno y justo como lo era hace diez años y los que no piensan lo mismo. Sin elegir un bando, mi opinión es que para todos los arbitrajes, excepto los más controvertidos/políticamente importantes, los arbitrajes de Hong Kong hoy en día son probablemente tan buenos y justos como lo eran hace diez años.
Pero digo probablemente, porque creo que es difícil de decir.
Empecemos por considerar dos extremos. Por un lado, un litigio masivo relacionado con el uso supuestamente indebido de tecnología punta de semiconductores por parte de una empresa china o un litigio que implique una disposición de fuerza mayor relacionada con un bloqueo de COVID en China continental. Me preocuparía mucho arbitrar cualquiera de estos casos en Hong Kong.
En el otro extremo estaría el incumplimiento básico de un contrato relativo a juguetes de mala calidad suministrados por un fabricante chino. No me preocuparía arbitrar este tipo de casos en Hong Kong.
Pero incluso para el caso de los juguetes, Hong Kong sería un lugar pésimo si se quisiera que el arbitraje se llevara a cabo en persona. Digo esto simplemente porque Hong Kong -como China continental- tiene, como casi todo el mundo sabe, algunas de las leyes de entrada, cuarentena y pruebas de COVID más draconianas del mundo.
Así que, incluso hoy, Hong Kong tiene riesgos especiales que no existen en lugares como Singapur, Nueva York, Ginebra, París o Londres.
Pero, ¿y dentro de cinco o diez años? Con todo lo que está ocurriendo entre China (que incluye Hong Kong) y Taiwán y la creciente y probable continuación de la desvinculación entre China y Estados Unidos, Canadá, Australia y Japón (y otros países), ¿no cree alguien que Hong Kong será más arriesgado para el arbitraje en el futuro que en la actualidad?
Y si usted es abogado y por alguna razón no ve riesgos crecientes en Hong Kong, ¿por qué asumiría el riesgo separado de elegir Hong Kong ahora y luego enfrentarse a la ira potencial de su cliente dentro de cinco o diez años por no haber elegido algún otro órgano arbitral para su contrato, cuando no había buenas razones para no hacerlo?
Se puede discutir todo lo que se quiera sobre los riesgos del arbitraje de Hong Kong, pero el mero hecho de que muchos más abogados consideren ahora Hong Kong como una sede de arbitraje más arriesgada que Singapur, Nueva York, Ginebra, París y Londres, debería ser razón suficiente para NO redactar sus contratos con una cláusula de arbitraje de Hong Kong.
¿Qué opina?
