Las retransmisiones deportivas no se reconocen como objeto de derechos de autor
Las retransmisiones deportivas no están reconocidas como objeto de derechos de autor en la legislación china, aunque han sido aceptadas como tales en parte de la jurisprudencia china. Esto hace necesario que las marcas deportivas, como las ligas o sus licenciatarios, hagan frente a la piratería utilizando las leyes chinas contra la competencia desleal. Estas leyes se consideran menos deseables porque las demandas son más difíciles de probar y a menudo requieren la divulgación de información sensible al mercado de un tipo que no suele exigirse en los procedimientos de derechos de autor.
Las marcas deportivas deben actuar contra los piratas antes de un acontecimiento
El valor de una retransmisión deportiva disminuye rápidamente a medida que se desarrolla el partido, la carrera o el acontecimiento. A diferencia de los contenidos cinematográficos o televisivos guionizados, las reposiciones o reediciones tienen poco valor, y cada caso de piratería implica una infracción masiva. Las marcas deportivas deben tomar medidas contra los piratas antes de que se celebre un acontecimiento o en sus primeras fases. Esto requiere medidas cautelares urgentes en todos los casos. La introducción de la protección de los derechos de autor dejaría más claro el derecho a estas medidas. Ninguna parte interesada o grupo de interés, ya sea extranjero o chino, se opone a ello.
La legislación china no considera un juego, una carrera o un evento similar como una obra protegida por derechos de autor.
¿Por qué, entonces, no se reconocen claramente las retransmisiones deportivas? La razón es que la legislación china sobre derechos de autor insiste en que lo que se retransmite sea una obra protegida por derechos de autor. Como era de esperar, la legislación china no considera que un partido, una carrera o un acontecimiento similar sea una obra protegida por derechos de autor porque, entre otras cosas, no tiene guión. Por tanto, sólo queda un candidato a la protección: una "obra cinematográfica". Una obra cinematográfica goza de protección como obra protegida por derechos de autor, con streaming y otros derechos, porque se considera original. En cambio, la categoría menor de "grabación de vídeo" no se considera original y sólo tiene una protección limitada en virtud de los derechos conexos. Por tanto, la protección exige que lo que se emite sea una obra cinematográfica.
El problema es que, incluso si se acepta (como hace la legislación estadounidense sobre derechos de autor) que la realización de una emisión implica necesariamente la colocación simultánea de una grabación, la legislación china considera que incluso esa grabación no es lo suficientemente original como para ser una obra protegida por derechos de autor. Tal vez se trate de una grabación de vídeo, pero en ese caso no existe protección alguna de los derechos de autor. La ausencia de guión es más o menos decisiva: sin guión no hay derechos de autor. Desde este punto de vista, no puede reconocerse el papel de los directores, editores, diseñadores y técnicos, cuyo trabajo consiste en asimilar simultáneamente las imágenes en directo de docenas de cámaras. Así pues, lo único que queda es una emisión desnuda, y eso tampoco ayuda mucho: los derechos de los organismos de radiodifusión chinos, según la ley de derechos de autor, no van más allá de impedir la retransmisión o la realización de grabaciones, y todavía no disfrutan de un derecho de streaming.
Demandas de discográficas contra bares de karaoke
La misma cuestión se plantea en el negocio musical chino, donde ha sido crítica en casos presentados por sellos discográficos contra bares de karaoke en relación con los derechos de autor de vídeos musicales. El bar sólo necesita una licencia de ejecución pública si el vídeo musical es una obra cinematográfica. No se requiere licencia si el vídeo musical es simplemente una grabación de vídeo. Una vez más, la regla general que aplican los tribunales es si el vídeo musical tiene guión o no. Utilizando un ejemplo dado por Jiarui Liu, de la Facultad de Derecho de Stanford, esto significaría que el vídeo musical de Thriller, de Michael Jackson, gozaría de protección de los derechos de autor en China, pero el vídeo de Moonwalker Live at Madison Square Garden no.
A lo largo de los años he intervenido y asistido a varias conferencias y seminarios sobre retransmisiones deportivas en Pekín. El tema siempre vuelve a un planteamiento de todo o nada sobre la originalidad. En algún momento se produce un debate sobre los derechos de autor frente a los derechos conexos, y alguien suele levantarse y decir algo así como: "Ah, sí, pero la ley china de derechos de autor se basa en la ley alemana y así es como se hace en la ley alemana". La gente se encoge de hombros y asiente con la cabeza, y se toman notas mentales para invitar a abogados alemanes la próxima vez. Así que me alegré cuando Jiarui Liu abordó el tema en un reciente seminario web sobre Derecho de Berkeley moderado por Mark Cohen. En opinión de Liu, en la legislación alemana los derechos de autor y los derechos afines son de hecho acumulativos (en el sentido de que una obra puede tener ambos), pero en China de alguna manera se convirtieron en "alternativos" o mutuamente excluyentes. Así que, en su opinión, quizá se haya perdido algo en la traducción.
Sea cual sea el origen de la cuestión, es poco probable que la introducción propuesta de una nueva obra audiovisual ayude mucho, a menos que cambie el proyecto de enmienda de la ley de derechos de autor de 2020 o que la normativa de aplicación proporcione alguna orientación. Aunque el proyecto actual prevé que las obras audiovisuales sustituyan a las cinematográficas, no se ofrece ninguna definición de obra audiovisual y se mantiene la categoría inferior de las grabaciones de vídeo. Los reglamentos de aplicación de los proyectos anteriores indican que la originalidad, tal como se concibe actualmente, seguirá siendo el criterio decisivo. El dominio de la originalidad continúa.
