Hace menos de dos semanas, en Suing Chinese Companies for Product Liability, escribí sobre las dificultades para responsabilizar a las empresas chinas de productos defectuosos ante los tribunales estadounidenses y de otros países. Los problemas incluyen la jurisdicción personal sobre una empresa china y la falta de ejecución de las sentencias estadounidenses en China. Como gran parte de la cadena de suministro mundial depende de la capacidad de China para fabricar productos baratos, las personas perjudicadas por productos defectuosos tienen que ser creativas.
El 13 de agosto, en Bolger v. Amazon.com, LLC, Case No. D075738 (13 de agosto de 2020), un tribunal de apelación de California dictaminó que Amazon puede ser responsable de los productos defectuosos vendidos por terceros. Esto es muy importante, amigos. Durante años, Amazon y otros minoristas en línea han rechazado con éxito demandas que reclamaban daños y perjuicios por productos defectuosos vendidos a través de sus sitios web. Aunque el impacto legal del caso Bolger se limita a California y aunque es casi seguro que Amazon apelará esta decisión ante el Tribunal Supremo de California, deberíamos esperar ver una avalancha de demandas contra minoristas online por daños causados por productos defectuosos.
Los hechos de la demanda Bolger son habituales en una reclamación por producto defectuoso. El demandante, Bolger, compró una batería de repuesto para un ordenador portátil en Amazon, donde figuraba como vendedor "E-Life", un nombre ficticio utilizado en Amazon por Lenoge Technology (HK) Ltd. ("Lenoge"). ("Lenoge"). Amazon cobró a Bolger por la compra, retiró la batería de un almacén de Amazon, preparó la batería para su envío en un embalaje de la marca Amazon y, a continuación, se la envió a Bolger.
Bolger alegó que la batería explotó varios meses después, causándole graves quemaduras. Bolger demandó a Amazon, Lenoge y otros por responsabilidad objetiva por el producto, responsabilidad por negligencia en el producto, incumplimiento de garantía y negligencia en la empresa. Lenoge fue notificada de la demanda, pero no compareció en el caso y el tribunal dictó sentencia en rebeldía contra ella. Esto ocurre a menudo, como señalé en mi anterior artículo.
Amazon solicitó una sentencia a su favor, alegando que no podía ser considerado responsable en virtud de la responsabilidad objetiva por productos defectuosos y otras teorías similares de responsabilidad extracontractual porque no distribuyó, fabricó ni vendió la batería. Amazon alegó que su sitio web era simplemente un "mercado en línea" y que Lenoge era el vendedor del producto. El tribunal estuvo de acuerdo y dictó sentencia a favor de Amazon. Bolger apeló, concluyendo probablemente que intentar ejecutar la sentencia contra Lenoge sería una pérdida de tiempo, aunque es considerablemente más fácil conseguir que se ejecuten sentencias estadounidenses en Hong Kong que en la RPC, al menos por ahora.
Bolger argumentó que Amazon debía ser declarada estrictamente responsable de los productos defectuosos ofrecidos en su sitio web por terceros vendedores como Lenoge. El tribunal de apelación de California estuvo de acuerdo, basándose en el papel fundamental que, en su opinión, había desempeñado Amazon en la transacción:
Desde un punto de vista fáctico y jurídico, Amazon se situó entre Lenoge y Bolger en la cadena de distribución del producto en cuestión. Amazon aceptó la posesión del producto de Lenoge, lo almacenó en un almacén de Amazon, atrajo a Bolger al sitio web de Amazon, le proporcionó un listado de productos para el producto de Lenoge, recibió su pago por el producto y le envió el producto en el embalaje de Amazon. Amazon fijó los términos de su relación con Lenoge, controló las condiciones de la oferta de venta de Lenoge en Amazon, limitó el acceso de Lenoge a la información de los clientes de Amazon, obligó a Lenoge a comunicarse con los clientes a través de Amazon y exigió una indemnización, así como sustanciosos honorarios por cada compra. Sea cual sea el término que utilicemos para describir el papel de Amazon, ya sea "minorista", "distribuidor" o simplemente "facilitador", fue fundamental para llevar el producto hasta el consumidor.
El tribunal sostuvo que la responsabilidad objetiva por productos defectuosos se aplicaba porque (1) Amazon era un eslabón directo en la cadena de distribución porque actuaba como un poderoso intermediario entre el vendedor tercero y el consumidor; (2) Amazon es el único miembro de la empresa razonablemente disponible para un consumidor perjudicado en algunos casos; (3) Amazon desempeña un papel sustancial en garantizar que los productos que figuran en su sitio web son seguros; (4) Amazon "puede ejercer y ejerce presión sobre los distribuidores anteriores" (como Lenoge) para mejorar la seguridad; y (5) Amazon "tiene la capacidad de ajustar el coste de la responsabilidad entre ella y sus vendedores terceros."
Si esta decisión se mantiene y su jurisprudencia es adoptada por otros estados, Amazon y otros minoristas en línea "mercado" para los vendedores de terceros probablemente se enfrentará a un diluvio de demandas.
Consideramos que la decisión Bolger (y las que podrían seguirla) repercutirá en el mercado de productos en línea de la siguiente manera:
- Los mercados en línea serán mucho más estrictos a la hora de decidir a quién permiten vender en sus sitios. Es de esperar que las empresas emergentes chinas y otras extranjeras desaparezcan de los mercados en línea estadounidenses a medida que empiecen a eliminar a las empresas sin activos o sospechosas por otros motivos.
- Es probable que los mercados en línea cobren más a las empresas por figurar en sus sitios, a fin de cubrir los mayores riesgos de responsabilidad por los productos a los que se enfrentarán estos mercados en línea. Tal vez los mercados en línea exijan a sus vendedores el pago de una cuota mensual para cubrir las investigaciones de diligencia debida más exhaustivas que tendrán que llevar a cabo. Tal vez estas tasas adicionales dependan tanto del producto que se venda como del vendedor. Por ejemplo, un vendedor de motosierras tendrá que pagar tasas más elevadas que un vendedor de calcetines. Y un vendedor de motosierras con sede en China tendrá que pagar más que la mayor empresa estadounidense de motosierras.
- Vender en los mercados en línea estadounidenses será más difícil para las empresas extranjeras. Desde la decisión Bolger, los abogados especializados en inversiones extranjeras directas de mi bufete han recibido tres solicitudes de empresas chinas para constituir sociedades estadounidenses que les permitan convertirse en empresas estadounidenses a los ojos de varios mercados en línea.
- Los mercados en línea pueden exigir a algunos de sus vendedores en línea que demuestren tener un seguro de responsabilidad civil por productos defectuosos o que paguen un suplemento por no tenerlo.
¿Impactará esto a su negocio?