El 2 de diciembre, el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de Estados Unidos (CBP) emitió una orden de retención contra el algodón y los productos de algodón fabricados por el Cuerpo de Producción y Construcción de Xinjiang (XPCC). El XPCC ha sido descrito como un "Estado dentro del Estado", que "funciona como un gobierno en la gestión de escuelas, policía e instalaciones sanitarias en varias ciudades de Xinjiang para sus empleados y sus familias". En el mismo artículo, lo describí menos amablemente como una "bestia rara".
XPCC está en el negocio del algodón. Con fuerza. Representa un tercio de la producción de algodón de China y "está profundamente enredada en las cadenas de suministro de todo el país y más allá". Tan enredada, de hecho, que "los expertos de la industria textil dicen que es efectivamente imposible abastecerse de productos textiles de China sin algún tipo de implicación de la XPCC".
La CBP emitió la WRO "basándose en información que indica razonablemente la utilización de trabajo forzoso, incluido el trabajo de convictos", por parte de XPCC. La legislación federal (19 U.S.C. 1307) prohíbe la importación de productos fabricados con mano de obra forzada. Sin duda, el criterio de prueba seguido por la CBP no exige pruebas especialmente irrefutables; lo sabemos porque hemos representado a empresas (de fuera de China) acusadas falsamente por sus competidores de utilizar mano de obra forzada. Sin embargo, como la mayoría de los lectores sabrán, el uso de trabajo forzoso sancionado por el Estado en Xinjiang ha sido ampliamente denunciado. Según el Departamento de Trabajo de Estados Unidos, "se calcula que 100.000 uigures y otros ex detenidos de minorías étnicas en China pueden estar trabajando en condiciones de trabajos forzados tras su detención en campos de reeducación". Lo que sería verdaderamente chocante es que la XPCC no estuviera no implicada en estos abusos, dado su papel central en la economía de Xinjiang.
La orden contra XPCC es bien recibida, pero su aplicación supondrá un reto. XPCC "tiene participaciones en más de 800.000 empresas y grupos de 147 países", lo que facilita a la entidad ocultar sus huellas. Además, a medida que el algodón se integra en productos finales, como las prendas de vestir, puede resultar más difícil rastrear su origen.
Dadas estas difíciles condiciones, la CBP se enfrentará a un dilema. Si sólo detiene productos con un vínculo claro con la XPCC, es probable que mucho algodón que debería ser detenido legítimamente pase por la frontera sin obstáculos. Por otro lado, si decide no arriesgarse, es casi seguro que en algunos casos los justos pagarán por los pecadores (aunque "justos" es relativo en este caso, ya que las autoridades chinas son las únicas responsables de la crisis subyacente que condujo a la prohibición, lo que significa que en última instancia es culpa suya si unas empresas chinas pagan por las fechorías de otras empresas chinas).
Se habla de prohibir todo el algodón procedente de Xinjiang, lo que indica que el gobierno estadounidense (USG) podría sentirse cómodo con un enfoque de "preguntar después", al menos en lo que respecta al algodón de Xinjiang. Sin embargo, Xinjiang no es la única provincia china que produce algodón. Al igual que las empresas chinas transbordan productos a través del Sudeste Asiático para evitar los aranceles, los fabricantes podrían alegar que su algodón procede, por ejemplo, de Shandong.
También hay que recordar que el problema de los trabajos forzados no se circunscribe a las fronteras de Xinjiang. Como el hito Uigures en venta el gobierno chino ha facilitado el traslado masivo de ciudadanos uigures y de otras minorías étnicas de la región del extremo occidental de Xinjiang a fábricas de todo el país. a fábricas de todo el país"." Esto significa que una fábrica de Shandong que está utilizando realmente a Shandong Shandong podría ser culpable de utilizar mano de obra forzada de Xinjiang.
En cualquier caso, no sólo la industria del algodón en China recurre al trabajo forzoso, como se detalla en Uyghurs for Sale. El trabajo forzoso procedente de Xinjiang se utiliza en "fábricas que forman parte de las cadenas de suministro de al menos 82 conocidas marcas mundiales de los sectores de la tecnología, la ropa y la automoción, como Apple, BMW, Gap, Huawei, Nike, Samsung, Sony y Volkswagen". Más allá de esto, el trabajo en prisión -que también está prohibido en virtud del 19 U.S.C. 1307- no es infrecuente en China, como señalamos en Trabajos forzados en China: Don't Trust AND Do Verify. Como dijo el adjunto en funciones del Departamento de Seguridad Nacional, "'Made in China' no es sólo un país de origen, es una etiqueta de advertencia".
Pero, ¿qué hará el Gobierno de EE.UU. ante esa advertencia?
Las empresas estadounidenses ya han dejado claro que no quieren que se siga tirando del hilo del trabajo forzoso, como demuestran los esfuerzos de los grupos de presión contra la Ley de Prevención del Trabajo Forzoso de los Uigures. Esto significa que probablemente veremos una continuación del enfoque actual: Las órdenes de restricción del trabajo se emitirán con regularidad, quizá cada vez en mayor medida, pero con las puertas casi siempre abiertas. Las fábricas que tengan la mala suerte de ser objeto de un reportaje periodístico o de una denuncia recibirán su merecido, pero la mayoría de los infractores lo tendrán bastante fácil.
Parece que, al igual que algunos bancos eran "demasiado grandes para quebrar" durante la crisis financiera de 2008, China, Inc. es "demasiado grande para prohibir". Algunos dirán que los compromisos incómodos son inevitables. Sí, los productos del trabajo forzado se abrirán camino en el país, dirán, pero no podemos permitirnos cerrar las cadenas de suministro de China. Pero, aunque este sentimiento sea preocupantemente frecuente entre quienes más invierten en el comercio con China, ¿refleja la opinión del público estadounidense?
Consideremos los comentarios de los jueces del Tribunal Supremo cuando recientemente escucharon los argumentos en los casos consolidados de Nestlé y Cargill:
Muchos de sus argumentos conducen a resultados bastante difíciles de aceptar", dijo el juez conservador Samuel Alito al abogado Neal Katyal, que defendía los intereses de Nestlé y Cargill. Los tres jueces liberales del tribunal se mostraron especialmente críticos con la postura de Katyal, y la juez Sonia Sotomayor llegó a decir que "me deja perpleja".
El caso lleva más de 15 años ante los jueces. Se trata de seis ciudadanos adultos de Malí, a los que sólo se hace referencia como John Does, que afirman que de niños fueron sacados de su país y obligados a trabajar en explotaciones de cacao en la vecina Costa de Marfil. Afirman que trabajaban de 12 a 14 horas diarias, recibían poca comida y eran golpeados si su trabajo se consideraba lento.
El grupo afirma que Cargill, con sede en Minneapolis, y la rama estadounidense de Nestlé, con sede en Suiza, "ayudaron e instigaron" su esclavitud, entre otras cosas, comprando granos de cacao de granjas que utilizaban mano de obra infantil. El grupo pretende presentar una demanda colectiva en su nombre y en el de miles de antiguos niños esclavos.
Tanto Nestlé como Cargill afirman haber tomado medidas para combatir la esclavitud infantil y han negado haber cometido delito alguno.
El caso se refiere a una ley promulgada por el primer Congreso en 1789, la Alien Tort Statute, que permite a ciudadanos extranjeros demandar ante los tribunales estadounidenses por abusos contra los derechos humanos. Se pide a los jueces que se pronuncien sobre si permite demandar a empresas estadounidenses.
El juez Brett Kavanaugh estuvo entre los jueces con preguntas difíciles para el abogado de Nestlé y Cargill. El Alien Tort Statute fue una vez un motor de la protección internacional de los derechos humanos", dijo Kavanaugh antes de citar un escrito que argumentaba que la posición de las empresas "destriparía el estatuto". ¿Por qué deberíamos hacerlo?", preguntó.
"Sí, el trabajo forzoso es terrible, pero vamos a tener que lidiar con ello, ya que dependemos tanto de las cadenas de suministro chinas. Quizá podamos hacer algo con el algodón, pero tendremos que actuar como si todas las demás industrias estuvieran bien, aunque sepamos que no lo están". ¿No serían estos argumentos bastante difíciles de asimilar para la mayoría de los estadounidenses?
