Es hora de desvincularse conscientemente de China

Cada pocos años leo, oigo o veo algo que cambia buena parte de mi visión del mundo. El libro World on Fire, de Amy Chua (sí, esa Amy Chua, la de Tiger Mom ), me convenció de que para que la democracia funcione debe ser esencialmente autóctona. Mi visita a los túneles de Cu Chi en Vietnam me convenció de hasta qué punto la gente odia ser gobernada por una potencia extranjera. El artículo de Ta-Nehisi Coates en la revista Atlantic, The Case for Reparations, me convenció de que los más de 200 años de racismo en Estados Unidos influyen en la actualidad. El artículo de Andrew Sullivan de 1989 en New Republic me convenció para estar a favor del matrimonio homosexual. Ya me inclinaba o "sentía" vagamente todos estos puntos de vista antes de las lecturas/acontecimientos mencionados, pero estas cosas los cristalizaron y me convencieron.

Lo primero que he leído hoy ha sido un artículo del New York Magazine titulado Es hora de desvincularse conscientemente de China, escrito por Andrew Sullivan (sí, el mismo Andrew Sullivan que tanto influyó en mis opiniones sobre el matrimonio homosexual hace 30 años). Y este nuevo artículo de Sullivan es (en su primera mitad) tan claro, reflexivo, bien escrito, preciso y mesurado como su artículo de 1989 sobre el matrimonio homosexual.

Sullivan comienza su artículo hablando del abrumador poder del COVID-19 y del profundo impacto que tiene y tendrá en Estados Unidos. A continuación aborda su impacto en el comercio mundial y, en particular, en el comercio con China:

Se trata de una brutal prueba de realidad, que desgarra implacablemente el velo de nuestras ilusiones de control. Muchas cosas están quedando al descubierto. La promesa de un mundo verdaderamente globalizado, en el que el gobierno sea cada vez más internacional y el comercio libre, y en el que todos se beneficiarían, ya estaba sometida a una gran presión. Ahora se ha roto, quizá irrevocablemente.

El Estado-nación empezaba a reafirmarse antes, pero COVID-19 ha revelado su carácter indispensable. Los europeos se dieron cuenta, si no lo habían hecho ya, de que una respuesta verdaderamente continental estaba más allá de la U.E. De repente se impusieron las fronteras, los recursos fueron acaparados por naciones individuales y las decisiones más importantes fueron tomadas por gobiernos nacionales, en función de los intereses nacionales. Los estadounidenses, por su parte, veían su propia dependencia de países extranjeros, especialmente dictaduras, para necesidades básicas -como medicinas o equipos médicos- como algo a corregir en el futuro. Japón gasta ahora una fortuna en pagar a sus propias empresas para que se trasladen de China a su país.

A continuación, culpa de casi todo esto al manejo intencionadamente brutal del coronavirus por parte de China:

Y tanto para Europa como para Estados Unidos, las ilusiones que sostenían el compromiso del siglo XXI con China han empezado a resquebrajarse. Todavía no sabemos cómo surgió este virus, y China no ha dado ninguna explicación seria de sus orígenes. Lo que sí sabemos es que el régimen castigó y silenció a quienes quisieron dar la voz de alarma ya en diciembre pasado, y ocultó al resto del mundo el verdadero alcance de la crisis. Hasta el 31 de diciembre se habían producido 104 casos en Wuhan, 15 de ellos mortales. Sin embargo, a mediados de enero, los chinos insistían, en palabras de la Organización Mundial de la Salud, en que "no había pruebas claras de transmisión entre humanos". El 18 de enero, a pesar del evidente peligro, la dictadura china permitió un gran festival en Wuhan que atrajo a decenas de miles de personas.

El 23 de enero, el presidente Xi bloqueó todo el tráfico aéreo de Wuhan al resto de China, pero, como señaló Niall Ferguson, no al resto del mundo. Es como si se dijeran a sí mismos: "Bueno, nos estamos hundiendo, así que podríamos hundir al resto del mundo con nosotros". Este no es el comportamiento de un actor estatal internacional responsable. La prohibición de Trump a los viajes chinos fue mejor que nada, pero no impidió que más de 400,000 no chinos llegaran a los Estados Unidos desde China mientras COVID-19 ganaba impulso. Es justo decir, creo, que después del encubrimiento inmediato e imperdonable en China, una pandemia mundial era inevitable.

No estoy excusando a Trump por sus delirios, negaciones y titubeos -él tiene mucha culpa-, pero la fuente central de la destrucción fue y es Pekín. Traer al corazón del mundo occidental a un país totalitario, que está metiendo a sus habitantes musulmanes en campos de concentración, fue, en retrospectiva, una apuesta que no ha salido bien. Recuerdo el viejo debate de los años noventa sobre cómo implicar a China, y la persuasión de quienes creían que la prosperidad económica conduciría a una mayor democracia. COVID-19 es el último recordatorio de lo equivocados que estaban en realidad.

Confieso haber dado la bienvenida a China a la familia de naciones. Ya en 2000-2001 abogué por la admisión de China en la OMC, creyendo, como muchos, que ello conduciría inevitablemente a una democratización lenta pero segura de China. Veía a China desarrollándose políticamente en la línea de Taiwán o Corea del Sur. Y durante muchos años, China "mejoró" y yo la animaba mientras explicaba a la gente, tanto en este blog como en otros, que mientras China progresara, debíamos ser pacientes. Pero la China de hoy no es la China de 2001 y quienes no admiten el retroceso de China en casi todos los aspectos de la democracia y los derechos humanos se mienten a sí mismos o nos mienten a nosotros.

China no puede integrarse en la economía mundial democrática. ¿Realmente hay otra forma de ver a un país que ha metido a cerca de dos millones de personas en campos de concentración? Conozco todos los argumentos sobre cómo China -a diferencia de gran parte de Occidente- nunca ha intentado ir más allá de sus propias fronteras, pero eso es falso e irrelevante. China está hoy más allá de sus propias fronteras en el Tíbet, en Xinjiang, en Mongolia, en Hong Kong y, sí, también en Taiwán. Por no hablar de los antiguos problemas de China con Vietnam y Filipinas. La Iniciativa Belt and Road de China y su dominio y cooptación de organismos mundiales como la OMS es imperialismo con cualquier otro nombre.

O como dice Sullivan:

La dictadura china es, de hecho, por imprudencia y encubrimiento, responsable de una plaga global e inclina al mundo entero hacia una profunda depresión. También ha corrompido a la Organización Mundial de la Salud, que estaba tan desesperada por la cooperación de China que se tragó las mentiras de Xi sobre el coronavirus y las regurgitó. En la coyuntura más crítica -mediados de enero- la OMS en realidad tuiteó propaganda del Partido Comunista: "Las investigaciones preliminares de las autoridades chinas no han encontrado pruebas claras de transmisión de persona a persona del nuevo coronavirus." El mismo día, otro funcionario de la OMS decía al mundo que había una "propagación limitada" del COVID-19 por transmisión de persona a persona, y alertaba a los hospitales sobre el riesgo de una súper propagación del virus. Y así, el virus nos ha obligado a aceptar otra realidad incómoda: Integrar una dictadura comunista en una economía mundial democrática es un juego de niños. A partir de ahora, la disociación consciente está a la orden del día.

Pero en lugar de definir lo que es o debería ser la disociación consciente, Sullivan se desvía y compara el coronavirus con el sida.

Me encanta el término "desacoplamiento consciente", aunque no sé exactamente lo que significa. No creo que signifique una ruptura inmediata de todos los lazos comerciales con China, ya que eso sería a la vez suicida e imposible. Literalmente suicida, ya que el mundo necesita desesperadamente EPP y China produce algo así como el 88% del mismo. Así que la desvinculación debe ser gradual. Tampoco significa bloquear inmediatamente todas las demás transacciones con China, ya que eso también sería imprudente e imposible. Hay demasiados productos Made in China que tardarán años en fabricarse en otros lugares a un coste similar.