El otro día recibí un correo electrónico con un enlace a un artículo del Globe and Mail, Vancouver miner says China trying to steal Xinjiang gold mine, en el que se decía lo siguiente:
Me he reído literalmente al leer esto. Sólo por la razón de que más o menos comprobado cada punto que usted ha advertido acerca de. Sin duda les habría venido bien dedicar un poco de tiempo a leer tu blog.
Yo también me reí, y luego me puse nostálgico porque el artículo me recordaba los buenos tiempos de China, cuando yo (y tantos otros) creíamos ingenuamente que si conseguíamos que las empresas extranjeras hicieran las cosas correctamente desde el primer día en China, todo iría bien en el mundo. Ahora, escribimos con frecuencia sobre cómo China se ha vuelto tan sombría para los extranjeros y las empresas extranjeras que más vale hacerlo todo bien Y mantener la cabeza gacha Y la boca cerrada. Véase, por ejemplo, A Former Expat on China: Grim and The China Thrill Is Gone.
Antiguamente, muchas empresas extranjeras estaban convencidas de que hacer las cosas bien en China era sólo para tontos y para los que no tenían guanxi, una palabra que no hemos vuelto a utilizar aquí desde este post de 2010: China Guanxi: You Ain't Got It. En aquellos días recibíamos montones de llamadas de empresas extranjeras que necesitaban desesperadamente que nuestros abogados en China les sacaran de profundos agujeros legales que ellos mismos habían creado. Suelo decir que hace diez años, el 50% de los ingresos de mi bufete en China procedían de ayudar a empresas en apuros y el otro 50% de ayudar a los clientes a evitar problemas. Hoy en día, es más bien un 25% ayudando a las empresas a salir de los problemas y un 75% ayudando a los clientes a evitarlos, y si no fuera por los asuntos de PPE, la proporción sería más bien de 90 a 10.
Pero basta de hablar del pasado, hablemos del presente y de este artículo del Globe and Mail que parece un manual sobre cómo no hacer negocios en China, lo que significa que también funciona bastante bien como manual sobre cómo hacer negocios en China.
El artículo trata de una empresa canadiense de extracción de oro que afirma haber "contratado a unos 150 trabajadores de distintos orígenes étnicos" y pagado "indemnizaciones equitativas" en su mina de oro Qi2 de Hatu, distrito minero del noroeste de Xinjiang. (Para más información sobre Xinjiang, véase Xinjiang. Ten-Foot Pole.) Según la empresa, Dynasty, "se siguieron todos los protocolos y prácticas culturales, incluidos los días festivos especiales para prácticas religiosas" en su mina, que está cerca de "centros de reeducación para adoctrinamiento político y formación profesional". Este parece haber sido el primer error de la empresa: creer que podía acercarse a escasos centímetros de un fuego voraz y no quemarse. China entraña riesgos para cualquier empresa extranjera (sobre todo para las canadienses), y estar en Xinjiang los multiplica. Véase Cómo sobrevivir a una China cada vez más difícil y Los 14 principales comodines/riesgos futuros de China.
Pero Dynasty no sólo entró en Xinjiang, sino que lo hizo a través de una empresa conjunta. Las empresas conjuntas son intrínsecamente arriesgadas en cualquier parte del mundo y aún más en China. Ya escribí sobre ello hace más de una década para el Wall Street Journal en Joint Venture Jeopardy y de nuevo hace menos de un año en China Joint Ventures: The Long Version. Este fue el segundo error de Dynasty.
Pero Dynasty no sólo hizo una empresa conjunta en la región más arriesgada de uno de los países más arriesgados del mundo, sino que eligió como socio a la entidad más arriesgada posible: el propio gobierno chino. Los abogados chinos hablan a menudo de la regla 90-10 de la legislación china y de cómo las empresas extranjeras que hacen tratos con empresas privadas chinas (el 90 por ciento) pueden esperar estar bastante bien protegidas por los tribunales chinos porque si hay una disputa entre la empresa extranjera y la empresa privada china, los tribunales serán (si no se les soborna) bastante neutrales. Pero si negocia con una entidad gubernamental china (el 10%), los tribunales se mostrarán en su contra. Esta regla también dice que si su negocio tiene que ver con patitos de goma o una industria similar que no preocupe mucho al gobierno chino, usted estará dentro de la porción del 90% y puede esperar ser tratado bastante bien por los tribunales chinos y el gobierno. Pero si su negocio tiene que ver con semiconductores de última generación o minería, sectores que preocupan mucho al gobierno chino, sus probabilidades de recibir un trato justo caen en picado.
En resumen, Dynasty entró en un país arriesgado (China), en la región más arriesgada de ese país (Xinjiang) e hizo uno de los negocios más arriesgados (una empresa conjunta) con el socio más arriesgado (el propio gobierno chino) y en una de las industrias más arriesgadas (la minería).
Así que no hay que ser un genio para suponer que esta inversión se convirtió en un desastre total, y eso es exactamente lo que ocurrió.
Según el artículo de Globe and Mail, Dynasty "posee una participación del 70% [en la empresa conjunta], mientras que el 30% restante está en manos de Western Region Gold Co. Ltd., una filial propiedad al cien por cien de la empresa estatal" y "actualmente está inmersa en una batalla legal por la propiedad del proyecto con sus socios chinos de propiedad estatal". La mina tiene unos recursos estimados de 536.000 onzas de oro por valor de 1.000 millones de dólares a los precios actuales". Dynasty alega que su socio minoritario en la JV (el gobierno chino) está "intentando arrebatarle la empresa... con ayuda de los tribunales chinos". Lo que me lleva a preguntarme por qué esperaban algo diferente.
Dynasty asegura que "simplemente se llevaron nuestra mina. Nuestro socio es el gobierno chino en Xinjiang y llevamos tiempo pidiendo ayuda al gobierno canadiense, pero no la hemos obtenido". En mi opinión, se trata de otro error. En primer lugar, si quieres que el gobierno chino no haga algo, haz público lo que quieres que haga y que el mundo sepa que utilizarás a otro gobierno para presionarle a que lo haga. Y en segundo lugar, si quieres garantizar que el gobierno chino no cederá a la presión de otro gobierno, busca un gobierno que el PCCh desprecie para ejercer la presión. Véase Las acusaciones contra Huawei son la nueva normalidad. Según el Globe and Mail, "la embajada canadiense en Pekín desestimó sus peticiones de ayuda, calificándolo de 'disputa comercial'". No es de extrañar que el gobierno canadiense no desee arriesgarse a una mayor discordia con China para tratar de remediar lo que parecen ser heridas comerciales autoinfligidas.
The Globe and Mail dice que la "disputa comenzó en 2016 cuando Western Gold [el socio minoritario de la empresa conjunta del gobierno chino] cotizó la mina de oro de Hatu en una oferta pública inicial en la bolsa de Shanghái sin el consentimiento de Dynasty" y sin reconocer "la propiedad mayoritaria de Dynasty en el prospecto." No es sorprendente que Dynasty no recibiera nada de los beneficios de la oferta pública.
Esto me hace dudar de la calidad de los contratos entre Dynasty y su socio en la empresa conjunta y/o de la existencia de registros de empresa adecuados. ¿Estaban claros en los acuerdos de la empresa conjunta los intereses de propiedad de Dynasty? ¿Algún acuerdo entre Dynasty y su socio en la empresa conjunta dejaba claro que la empresa conjunta era la propietaria de la mina de oro de Hatu, y no el socio de Dynasty en la empresa conjunta o alguna otra entidad? Sospecho que no y me pregunto si Dynasty recurrió a abogados para estas transacciones y, en caso afirmativo, si esos abogados estaban cualificados para llevar a cabo este tipo de operaciones. Digo esto porque el artículo afirma lo siguiente:
Dynasty inició acciones legales contra Western Gold y su empresa matriz, XNF, para obtener una indemnización y pidió a los tribunales que restablecieran la empresa conjunta. La Sra. Chong [de Dynasty] dijo que el tribunal local de Xinjiang falló en contra de Dynasty, diciendo que Western Gold y XNF no estaban obligadas a formar una empresa conjunta en virtud del memorando de entendimiento que firmaron.
¿Por qué el tribunal basó su decisión en un "memorando de entendimiento" y no en el acuerdo de empresa conjunta o en cualquier otro contrato que existiera entre Dynasty y Western Gold? No lo entiendo, y me pregunto si de hecho no existían contratos/acuerdos escritos en toda regla. ¿Dynasty se basó por completo en el MOU? Si es así, WOW. Ver China LOI y MOU: No dejes que te pasen a ti.
Dynasty afirma que la mina "vale 1.000 millones de dólares y no sacamos ni un céntimo de ella... no hay sistema legal [en China]". También dice que es "la única empresa de Canadá, quizá del mundo, que opera en Xinjiang en nuestra situación". Quizá haya una razón para ello.
Pero aún hay más. . . .
"Los ejecutivos de Dynasty planean viajar a China para buscar otras alternativas no identificadas una vez que se levanten las restricciones de viaje de COVID-19". Espero de verdad que nadie de Dynasty vaya nunca a China porque los riesgos de que quien vaya a China sea tomado como rehén son astronómicos. Ver China Hostage Situations: Lo que hay que saber.
Normalmente concluiría un artículo como éste enumerando las lecciones que hay que aprender, pero creo que son tan obvias que no hace falta que lo haga.
