Esta es la segunda parte de lo que será una serie de larga duración de Scott Holbrook y Adam-Paul Smolak sobre cómo Estados Unidos y el resto del mundo pueden recuperar gran parte de la fabricación que enviaron a China y traer así empleos de fabricación de alto nivel a Estados Unidos y a los países aliados. Aquí puede consultar la primera parte, China y el futuro del empleo estadounidense.
- Por Scott Holbrook y Adam-Paul Smolak
LA GUERRA FRÍA EEUU-CHINA AHORA, LA GUERRA FRÍA UE-CHINA DESPUÉS
China y Estados Unidos están en guerra fría y la innovación es la nueva carrera armamentística.
Prueba de ello son los recursos gubernamentales casi ilimitados que China ha destinado a áreas en las que tradicionalmente Estados Unidos (y, en menor medida, la UE y Japón y algunos otros) han sido los líderes mundiales: Comunicaciones electrónicas y software, exploración espacial, armamento militar, energía y biometría. Entre las acciones de China para dominar el mundo en estas áreas destacan las siguientes:
- Décadas de espionaje tecnológico
- Instalar redes 5G mundiales, entre otras cosas, utilizando subvenciones públicas para rebajar los precios.
- Creación de Beidou, el competidor chino del GPS
- Lanzamiento de una misión exploradora a Marte
- Desarrollo de vehículos eléctricos (VE) y energía verde, con el beneficio de las subvenciones gubernamentales y pocas normas de seguridad.
- Desarrollo de capacidades de misiles A2/AD
- Desarrollar la genética y las técnicas de identificación del ADN, con el beneficio de subvenciones gubernamentales y mínimas restricciones éticas o de seguridad.
- Desarrollar una vacuna contra COVID-19, con el beneficio de subvenciones gubernamentales y mínimas restricciones éticas o de seguridad.
- Utilizar su iniciativa de la Franja y la Ruta para ampliar su huella geopolítica, atrincherarse en los asuntos internos de los países miembros y expandir el desarrollo y uso de su tecnología y capacidades militares.
En China duplica las subvenciones a la industria: No Exit, este blog describía cómo las subvenciones del gobierno chino son el núcleo de sus esfuerzos y el centro de su Iniciativa "Made in China 2025":
Tras el fracaso de las conversaciones comerciales con China, el gobierno de la RPC anunció inmediatamente medidas destinadas a apoyar el desarrollo de la fabricación china de semiconductores. El 8 de mayo de 2019, el Consejo de Estado [de China], bajo la dirección de Li Keqiang, anunció que ampliaría una serie de políticas gubernamentales chinas de larga data que apoyan el desarrollo de las capacidades nacionales de fabricación de chips de la RPC. Este grupo de políticas es justo el tipo de medidas de subvención Made in China 2025 que han estado en el centro de la disputa de Estados Unidos con China. De hecho, se ha informado de que la incapacidad para resolver la cuestión de las subvenciones es la razón principal del fracaso del acuerdo comercial. Véase Las negociaciones comerciales se enfrentan a la hora de la verdad: EE.UU. presiona a China sobre las subvenciones: El apoyo estatal de Pekín a las industrias básicas sigue siendo un escollo en las negociaciones. En otras palabras, en respuesta a las quejas de Estados Unidos, China decidió informar inmediatamente de que seguiría a toda velocidad en rumbo de colisión con Estados Unidos.
Para aclarar, las políticas de promoción de chips son típicas del programa Made in China 2025. Hay tres elementos centrales, todos ellos considerados inaceptables por los críticos con China:
1. Los fabricantes de chips chinos se benefician de ventajas fiscales. El plan básico para los fabricantes de chips en general es no pagar impuestos durante 2 años y una reducción del 50% durante 3 años. Para los fabricantes de chips que puedan romper la barrera de los 9 nanómetros, no habrá impuestos durante 5 años y una reducción del 50% durante 5 años más. Este plan se inició en 2011 en (国务院关于印发进一步鼓励软件产业和集成电路产业发展若干政策的通知) aquí. Al parecer, el Consejo de Estado planea ampliar los beneficios de este antiguo plan.
2. Creación del Fondo Nacional de Inversión en la Industria de Circuitos Integrados de China (国家集成电路产业投资基金), controlado y financiado por el gobierno, bajo la dirección de CBD Capital, filial al cien por cien del Banco de Desarrollo de China. El plan del fondo es invertir miles de millones en I+D y capacidad de fabricación de chips. Este fondo se creó en 2014 e hizo una segunda ronda de captación de fondos en 2018. Véase China invita a inversores extranjeros a impulsar las ambiciones locales en chips.
3. Planificación y control generales ejercidos por el Gobierno central. Este plan se describe en la Directriz del Consejo de Estado para la Promoción del Desarrollo de la Industria Nacional de Circuitos Integrados, publicada en 2014.
Como se puede ver, el programa de semiconductores de la RPC es un caso de libro de texto de todo lo que Estados Unidos encuentra objetable en la política industrial de alta tecnología de China: dirección y control del gobierno central, subvenciones en forma de exenciones fiscales y financiación de fuentes del gobierno central (financiación con "condiciones").
Lo que esto significa es que, ante el fracaso de las negociaciones comerciales y la posterior prohibición de ventas de la Lista de Entidades de Huawei, la RPC ha "redoblado" su programa de subvenciones Made in China 2025. La RPC no solo no dará marcha atrás en el programa de subvenciones, sino que el comunicado del Consejo de Estado deja claro que China redoblará sus esfuerzos para garantizar que el programa cumpla con el objetivo previsto. Esta posición política básica quedó clara en un reciente anuncio de Wang Zhijun, del Ministerio de Industria y Tecnología de la Información (MIIT). Wang anunció que el gobierno chino mantendrá su apoyo a su industria nacional de chips y ampliará ese apoyo al software y a los sectores de alta tecnología. El Sr. Wang anunció que China acoge la prohibición de Huawei como un empujón de EE.UU. a la reactivación del programa de diseño y producción de chips: "Para compensar las posibles implicaciones de la prohibición, el ministerio dijo que este año introducirá una exención de dos años en el pago del impuesto de sociedades para los desarrolladores de software y los fabricantes de circuitos integrados, y reducirá la tasa de los pagos posteriores al 12,5% en los próximos tres años."
Como concluía el South China Morning Post tras informar de los comentarios del Sr. Wang, "el papel de Pekín en la industria china, en particular su apoyo financiero al sector estatal, ha sido un importante punto de fricción en las negociaciones comerciales entre las dos mayores economías del mundo. Washington se queja de que pone en desventaja a las empresas estadounidenses, pero Pekín afirma que se trata de una cuestión de principios y que no tiene planes de cambiar."
El enfoque fuertemente subvencionado de China para dominar varias industrias globales críticas es un síntoma del "enfoque fundamentalmente fallido del mundo hacia China".
El planteamiento fallido es la idea de que, tras su adhesión a la OMC, la RPC se transformaría gradualmente en un sistema abierto y orientado al mercado, al estilo de Estados Unidos, Europa y Japón. Esta política es lo que los alemanes (y gran parte de la UE también) llaman "cambio a través del comercio". Véase La política china de la UE ya no es sólo zanahoria. Esa política fracasó. Ese fracaso es permanente. Hace diez años, muchos creían que China cambiaría. Pocos lo creen ahora y por eso tantos que han tratado con China durante más de 10 años están tan frustrados. Fool me once....
La forma correcta de mirar a China es el enfoque adoptado por la industria alemana en su reciente informe sobre China publicado en enero de 2019. En el Informe, se identifica a China como "competidor sistémico" de las economías de mercado abierto. Como se afirma en el Informe:
Durante mucho tiempo pareció que China se acercaría gradualmente a las economías de mercado liberales y abiertas de Occidente integrándose en la economía mundial y remodelando su sistema económico. Esta teoría de la convergencia ya no es sostenible. China ya no se desarrolla estructuralmente en la dirección de la economía de mercado y el liberalismo, sino que está consolidando su propio modelo político, económico y social. Al mismo tiempo, China, como potencia económica emergente, está dando forma a otros mercados y al orden económico internacional. El modelo chino de una economía marcada por un control estatal sustancial entra así en competencia sistémica con las economías liberales de mercado.
El Informe concluye que China ha desarrollado un conjunto integrado de políticasen directa oposición y competencia con el sistema liberal de mercado abierto. Los países con sistemas de mercado abierto deben hacer frente a las políticas de China tal como son y sin ninguna esperanza de que esas políticas cambien. Esta caracterización de China como una amenaza sistémica es un cambio notable para la industria alemana, que hasta 2019 se había mostrado reacia a hablar en contra del sistema chino. Véase La industria alemana se sincera sobre China
Aunque China no ha conseguido desarrollar más allá de un nivel bastante bajo la mayoría de las industrias que ha estado subvencionando en gran medida y para las que ha estado robando propiedad intelectual, no tiene intención de poner fin a ninguno de estos programas que tanto ofenden a gran parte del mundo:
Dicho sin rodeos, China está resucitando un conjunto de políticas que fracasaron por completo. Como afirmaba sin rodeos James Lewis en un informe reciente, "a pesar de 40 años de esfuerzo, inversión y espionaje, China es incapaz de fabricar semiconductores avanzados" (véase China's Pursuit of Semiconductor Independence. Las exenciones fiscales fueron una estafa, como siempre lo son en China. Las inversiones en fondos para chips, si se hicieron, fueron una pérdida de dinero. La brutal realidad a la que se enfrentan el Consejo de Estado y el MIIT es que China no ha hecho ningún progreso significativo en la fabricación de chips en las últimas dos décadas. China fabrica chips de memoria baratos, pero los chips sofisticados siguen viniendo de Taiwán. China ha progresado poco o nada en el diseño de chips. Sin la tecnología de diseño de ARM y la tecnología de pruebas de varias empresas estadounidenses, ninguna entidad china (Huawei incluida) tiene esperanzas reales de construir un nuevo chip avanzado. China está atascada con chips de memoria a granel o copias de diseños extranjeros. .
Toda la política ha sido un fracaso colosal y las autoridades chinas lo saben. Los informes sobre la reanudación y el redoblamiento de los esfuerzos son típicos de la burocracia china: no se preocupen, ESTA VEZ lo haremos bien. Pero no lo harán. Así que deberíamos ver a la RPC como la describe Alemania y como la ve casi todo el mundo en la industria de los semiconductores: un competidor sistémico que no puede competir en el mundo de la alta tecnología. La fabricación de gama baja, bajo margen y gran volumen es el mundo del que China pretende escapar. Nada de lo que ha anunciado recientemente (o de la realidad sobre el terreno) indica que vaya a hacerlo. Esto significa que, a medida que Estados Unidos acelere el aislamiento de las empresas chinas de la tecnología estadounidense, las repercusiones serán mucho más graves de lo que generalmente se cree. Las autoridades chinas lo saben. Pero están en una caja de la que no hay salida.
Le guste o no, la Guerra Fría entre Estados Unidos y China (y pronto también entre Europa y China) ya está aquí, y si aún no está buscando que sus productos se fabriquen en otro lugar que no sea China -podríamos sugerir Tailandia o Vietnam o Taiwán o México o Filipinas o Indonesia o donde sea- debería empezar. Ver La Guerra Fría EEUU-China empieza ahora: Lo que debe hacer para prepararse.
Aunque China está decidida a ganar la carrera de la innovación, pocos estadounidenses saben aún que estamos inmersos en una nueva Guerra Fría con China que probablemente pronto incluirá también a la UE contra China. Sin embargo, los estadounidenses están empezando a despertar a la crisis, debido en gran parte a los recientes acontecimientos relacionados con China, como todo lo sucedido en tan sólo esta última semana:
- Dos hackers chinos fueron detenidos y acusados de robar IP bajo la dirección del Ministerio de Seguridad del Estado de China.
- Cuatro oficiales del ejército chino fueron detenidos por fraude de visados.
- Un ciudadano de Singapur admite haber utilizado su consultoría política con sede en Estados Unidos para espiar a ese país.
- El Consulado Chino en Houston fue cerrado por acusaciones de ser el centro de una red de espionaje en 25 ciudades.
LA NECESIDAD ES LA MADRE DE LA INVENCIÓN/INNOVACIÓN
En primer lugar, "Innovación" es más que una palabra de moda para los estadounidenses. Está profundamente ligada a la autosuficiencia interiorizada por los primeros colonos. La autosuficiencia y la innovación eran necesarias para sobrevivir. Es una forma de vida arraigada en el ADN de Estados Unidos incluso antes de que existieran los Estados Unidos. Innovar o morir.
Este mismo sentido de la autosuficiencia inspiró a Thoreau a vivir en Walden Pond durante dos años y escribir su obra magna, Walden. Esta mezcla de autosuficiencia e innovación fue la responsable de que Thoreau experimentara con distintas formas de medir la profundidad y la forma del fondo del supuestamente "estanque sin fondo". Fue esta autosuficiencia la que llevó a los hermanos Wright, cuya falta de educación universitaria "y poco dinero nunca les detuvo en su misión de surcar los aires". Nada lo hizo, ni siquiera la realidad evidente de que cada vez que despegaban, corrían el riesgo de morir". Podríamos seguir describiendo a otros inventores estadounidenses similares, pero baste decir que esta vena innovadora sigue vigente hoy en día. Por eso, la quintaesencia de la "homestead" estadounidense incluye un taller/cobertizo/garaje o algún lugar donde se guardan las herramientas y se construyen artefactos. Todos los días, los estadounidenses ponen en práctica su autosuficiencia e innovación en estos talleres caseros donde "juguetean" y construyen soluciones a los problemas a los que se enfrentan en su vida cotidiana.
LA DIVERSIDAD ES LA CLAVE
En segundo lugar, un componente clave de la innovación es tener acceso a los problemas que se pretenden resolver con la innovación. Esto significa que los usuarios y los fabricantes deben poder trabajar juntos para innovar nuevos productos o procesos. Este bucle de retroalimentación es fundamental.
La diversidad es uno de los principales puntos fuertes de Estados Unidos. Diversidad étnica, diversidad racial, diversidad religiosa, diversidad de actividades, diversidad de culturas y puntos de vista. China es mucho más homogénea, especialmente en sus regiones más desarrolladas. Estados Unidos (a pesar del empuje antiinmigración de Trump) atrae a los mejores y más brillantes de todo el mundo. "Más de la mitad de las principales empresas tecnológicas estadounidenses fueron fundadas por inmigrantes o hijos de inmigrantes". Apple, Amazon, Google y Facebook fueron fundadas por inmigrantes de primera o segunda generación. Si añadimos que Satya Nadella, consejero delegado de Microsoft, procede de la India, nos damos cuenta rápidamente de que las empresas tecnológicas más grandes e influyentes de Estados Unidos (con una capitalización bursátil conjunta de casi 7 billones de dólares) están donde están gracias en gran parte a los inmigrantes. ¿Cuántos no hindúes puede nombrar en un verdadero puesto de liderazgo en China?
Lo que esto significa a nivel práctico es que hay más oportunidades de innovación en Estados Unidos que en China. Cada etnia, actividad, cultura, punto de vista, etc. representa una oportunidad de innovar de la que China carece. Todas estas empresas tecnológicas estadounidenses tienen empleados de al menos 150 países diferentes. Si alguna necesita ayuda para localizar un producto en Etiopía, Egipto o Ucrania, puede recurrir a sus empleados internos. Si alguno necesita ayuda para averiguar qué necesitan Jordania, Ghana o Portugal, puede recurrir a la asistencia interna. Si necesitan ayuda para comprar una empresa en Irlanda, Kenia o México que desarrolle productos de vanguardia, pueden recurrir a la asistencia interna. Lo más cerca que está China de hacer lo mismo es enviar a sus mejores y más brillantes alumnos a formarse en el extranjero, e incluso eso se está restringiendo.
LA NECESIDAD DE VELOCIDAD
En tercer lugar, la innovación acelerada requiere procesos de diseño y ciclos de producto acelerados, desde la ideación hasta la creación de prototipos y el producto comercial final.
Las fábricas chinas tardan meses en desarrollar nuevos productos. Hay que diseñar plantillas, construir herramientas y calibrar la maquinaria. Luego hay que llevar el prototipo al campo para utilizarlo, lo que no suele ocurrir en China. Luego hay que intercambiar información entre tres o más partes. Y cualquier cambio suele requerir nuevas plantillas, nuevas herramientas y nuevas calibraciones. Todo este proceso es largo y costoso, porque no es para lo que se creó la fabricación china.
La fabricación en China se ha optimizado para aprovechar ciertos elementos presentes en China de los que carece Estados Unidos. Cantidades masivas de mano de obra barata, ausencia de leyes rigurosas sobre seguridad y contaminación, homogeneidad en toda la sociedad y aversión a la creatividad. Perfectamente adaptado a la producción en masa de widgets basados en diseños proporcionados por otros. Innovar en estas condiciones suele ser perjudicial para el proceso.
LA VENTAJA DE AMÉRICA
En cuarto lugar, Estados Unidos ya dispone de los "huesos" necesarios para establecer circuitos de retroalimentación inmediatos, acortar drásticamente los procesos de diseño y simplificar las cadenas de suministro.
Empresas como Stratasys llevan años trabajando con fabricantes estadounidenses para ayudarles a implantar herramientas y técnicas de fabricación avanzadas en sus operaciones. Gracias a herramientas como las impresoras 3D, empresas como GM, Ford, Lockheed Martin y otras han podido reducir los costes de producción a la mitad y, al mismo tiempo, reducir el tiempo necesario para la creación de prototipos de meses a días, a veces horas. Imagínese poder crear y probar tres prototipos a la semana. Esto no ocurre en China.
Además de la creación rápida de prototipos, las empresas estadounidenses casi siempre controlan mejor el inventario que las chinas. Por ejemplo, si una empresa estadounidense encuentra un defecto en un producto que fabrica, es mucho menos probable que se quede atascada con decenas de miles de productos de inventario muerto. Esta capacidad de fabricar productos y componentes en función de las necesidades (en lugar de por un MOQ chino), permite a las empresas ahorrar dinero, aumentando así los recursos disponibles para proyectos de innovación.
UNA BATALLA CUESTA ARRIBA - INNOVACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN
China no quería una guerra de innovación con Estados Unidos tan pronto; habría preferido esperar otros cinco o diez años, pero esa guerra empezó pronto. No obstante, si Estados Unidos no se mueve con rapidez y presteza y con la cooperación de sus aliados para utilizar las ventajas que posee, no ganará necesariamente esta guerra.
Aunque China no pueda ganar la batalla de la innovación, sí puede hacer lo suficiente para ganar la batalla de la comercialización y he aquí cómo, en tres pasos, China podría conseguirlo.
Primer paso: convencer a Occidente de que siga transfiriendo su tecnología a China y permitir que se robe lo que no se transfiera voluntariamente.
Segundo paso: permitir que China siga utilizando su técnica habitual de comercialización de tecnología dentro de su mercado cerrado, libre de competencia extranjera.
Tercer paso: Tras perfeccionar las aplicaciones comerciales en China, vender el producto comercializado a Occidente a un precio subvencionado. Si Occidente no compra a China (algo improbable si no hay legislación o aranceles), vender a los países cautivos de la Organización de Cooperación de Shanghái y a los países de la Franja y la Ruta.
En otras palabras, China ganará la batalla de la comercialización si Occidente sigue apoyando el sistema chino con transferencias de tecnología y financiación. Se trata de una cuestión internacional: la actuación de Estados Unidos no es suficiente. Más profundamente, es bastante seguro que China pueda ganar la batalla de la innovación sólo con el Tercer Paso. En términos muy básicos, incluso si el producto de China está una generación por detrás, si es "lo suficientemente bueno" y está lo suficientemente subvencionado como para ser entre un 30% y un 50% más barato, entonces, para la mayor parte del mundo, China prevalecerá.
Una política gubernamental occidental racional necesita tres partes: Uno , apoyo a la innovación occidental. Dos, acciones positivas para neutralizar la ventaja comercial de China. Y tres , apoyo internacional para acabar con la ventaja comercial de China.
China no cambiará, por lo que las medidas occidentales deben partir de la base de que no habrá cambios e implicar acciones directas. Ninguna transferencia de tecnología a China. Ninguna transferencia de capital a China. No a la fabricación por contrato en China. No comprar ningún producto fabricado en China que incorpore tecnologías críticas. Esto sólo funciona si se hace a escala internacional. Aumentar la competitividad de EE.UU. dentro del país es esencial para vencer a China cara a cara, pero será difícil prevalecer bajo esta estrategia si continuamos transfiriendo tecnología y capital a China y a los otros miembros de la OCS y del Belt and Road.
En nuestro próximo post profundizaremos en qué es la fabricación avanzada, por qué se adapta perfectamente al modo de vida y de hacer negocios de los estadounidenses, y los recursos de que ya disponen las empresas que desean reducir su dependencia de una China tan llena de riesgos. Véase ¿Se ha vuelto demasiado arriesgado abastecerse de productos chinos? y Los 14 principales comodines/riesgos futuros de China.
