Este post destaca cuatro errores comunes y un tanto atroces que los abogados de China de mi bufete ven cometer a menudo cuando representan a sus clientes en sus negocios con o en China, junto con un análisis muy breve de las causas de cada tipo de error.
1. No darse cuenta de que la burocracia china prima la forma sobre el fondo
Hace muchos años, un abogado estadounidense nos llamó para hablar del deseo de su cliente de constituir una empresa en China. El abogado nos preguntó cuál era el capital mínimo que el gobierno chino probablemente exigiría que su cliente ingresara en un banco chino para poder constituir una WFOE en China. Basándonos en la naturaleza y el tamaño de la empresa, calculamos entre 6 y 8 millones de dólares, cuando el gobierno chino estaba mucho más preocupado por el capital registrado de las empresas extranjeras. El abogado nos pidió que le confirmáramos que una parte de los 6-8 millones de dólares requeridos podía proceder de equipos de fábrica y no de efectivo, y le aseguramos que sí. En ese momento, dijo "bien", porque su cliente ya había comprado 5 millones de dólares en equipos y los había enviado a China.
Entonces tuvimos que decirle que esas compras de equipos no podían computar en el capital mínimo de la WFOE porque no habían sido designadas previamente como destinadas a la WFOE. El abogado se quejó entonces de que su cliente no podía permitirse reunir otros 5 millones de dólares y de que China anteponía la forma al fondo. A lo que no pudimos decir más que "sí"...
Este es sólo uno de los innumerables casos en los que un abogado extranjero inexperto ha hecho un flaco favor a su cliente al asumir que el resto del mundo considera la ley igual que en su propio país. China casi siempre da prioridad a la forma sobre el fondo, y lo hace porque considera que otorgar a sus burócratas autoridad discrecional les permite solicitar sobornos para influir en el ejercicio de dicha discrecionalidad.
2. No se da cuenta de que China no ejecuta las sentencias de los tribunales estadounidenses
Una abogada nos llama con una demanda por incumplimiento de contrato de 2 millones de dólares contra una empresa china. Esta abogada había redactado un contrato en el que se establecía que las disputas entre su cliente y la contraparte china se resolverían en el Tribunal Federal de Boston y ya había demandado a la empresa china en Boston y obtenido una sentencia en rebeldía contra ella. Ahora buscaba la ayuda de nuestro bufete para nacionalizar la sentencia en China y ejecutarla allí, y estaba claro que esperaba que nuestros abogados de litigios internacionales aprovecharan la oportunidad de aceptar este caso con honorarios condicionales.
Hasta que le dijimos que China no ejecuta las sentencias estadounidenses. Casi nunca.
Entonces se le ocurrió que empezáramos de nuevo demandando a la empresa china en China. Tuvimos que decirle que eso no podía funcionar porque el tribunal chino tendría dos motivos de peso para desestimar la demanda. En primer lugar, la falta de jurisdicción, porque el contrato establecía claramente que la demanda debía presentarse en Boston. Segundo, cosa juzgada, porque todo el caso ya se había juzgado (y ganado) en Boston (la jurisdicción adecuada). No tengo ni idea de cómo explicó todo esto a su cliente.
Los abogados extranjeros suelen suponer que lo que tiene sentido en una transacción nacional también lo tiene en una transacción internacional. Boston habría tenido sentido en el caso anterior si la contraparte hubiera estado en Los Ángeles, pero las normas y los problemas son diferentes cuando se hacen negocios a escala internacional.
3. No darse cuenta de que los litigios en China se dirimen en chino
Los abogados nos llaman a menudo para pedirnos "consejos" sobre cómo gestionar un arbitraje en China (normalmente ante la CIETAC). Siempre preguntamos rápidamente si el contrato exige que el arbitraje sea en inglés o si el abogado que nos llama (o algún otro abogado) para el caso habla chino con fluidez. Prácticamente siempre se produce un largo silencio y, a continuación, dicen algo sobre cómo habían asumido que su caso (cuya vista suele estar prevista para dentro de unos meses) sería en inglés.
Si no especifica que su arbitraje en China va a ser en un idioma distinto del chino, será en chino. Este error se debe a la incapacidad del abogado para comprender que China no es tan diferente del resto del mundo. Es decir, ¿se le ocurriría a alguien pensar que un arbitraje en Kansas City se va a celebrar en chino aunque el contrato por el que se convoca el arbitraje allí no diga nada sobre el idioma del arbitraje? Por lo general, los arbitrajes en todo el mundo se realizan en el idioma del país en el que tiene lugar el arbitraje O en el idioma del contrato. Generalmente, en Asia, se hace en la lengua del país. En general, para América Latina, es la lengua del contrato. En general, para otros países puede variar.
Si desea que su arbitraje en China se desarrolle en un idioma distinto del chino, deberá especificarlo en su contrato. Véase Cómo redactar mal una cláusula de arbitraje internacional.
4. No darse cuenta de que los tribunales chinos a menudo NO reconocen las cláusulas contractuales "estándar".
A menudo, abogados estadounidenses nos llaman a nuestro bufete en nombre de su cliente que ha recibido un producto de su fabricante chino, alegando que el producto no cumple la calidad especificada en el contrato. Entonces determinamos que la calidad especificada a la que se refieren es "calidad razonablemente buena" en tal o cual industria. Para su sorpresa, renunciamos inmediatamente a trabajar en el caso y tenemos que explicarles que los tribunales chinos tienden a ser muy literales en la interpretación de los contratos y no se sienten cómodos con lo que para ellos son términos vagos como razonable. Luego les decimos que realmente no existe la "calidad razonablemente buena" en un país donde se puede comprar una camiseta de 50 céntimos que se deshace tras el primer lavado. Y/o les hablamos de la empresa estadounidense que nos hizo llamar a una fábrica china (hace muchos años) de la que la empresa estadounidense había recibido un par de millones de dólares en bolsas para portátiles cuyas asas no eran lo suficientemente resistentes para sujetar un portátil. La explicación de la fábrica china fue que, si nuestro cliente hubiera querido bolsas para portátiles lo bastante resistentes como para sujetar de verdad un portátil, debería haber pedido las de 5 dólares, no las de 3 dólares.
Este error suele deberse a la creencia de que la forma estadounidense de ver la ley se aplica universalmente, cuando no es así. China es un país de derecho civil y una frase como "calidad razonablemente buena" carece prácticamente de sentido.
Si no está familiarizado con los entresijos de la legislación china, asegúrese de que le asiste un abogado chino de "calidad razonablemente buena". Es una broma.
¿Qué le parece?
