El otoño pasado, en U.S. Supreme Court to Rule on Important International Arbitration Issue, escribí sobre un importante asunto de arbitraje internacional pendiente ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre si las empresas extranjeras que hacen negocios en Estados Unidos pueden arbitrar una disputa con una empresa estadounidense.
La cuestión concreta era:
Si la Convención de Nueva York sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras (la "Convención sobre las Sentencias Arbitrales Extranjeras") permite a un no signatario de un acuerdo de arbitraje obligar a un arbitraje contra un signatario de arbitraje basándose en la doctrina del estoppel equitativo.(GE Energy Power Conversion France SAS, Corp. v. Outokumpu Stainless USA, LLC, No. 18-1048). La cuestión ha dividido a los tribunales de circuito, con los Circuitos Primero y Cuarto respondiendo afirmativamente y los Circuitos Noveno y Undécimo respondiendo negativamente; en otras palabras, ahora mismo la respuesta a la pregunta depende del lugar de los Estados Unidos en el que se esté litigando el litigio.
El 1 de junio, el Tribunal Supremo emitió una opinión unánime en la que sostiene que la Convención sobre Laudos Arbitrales Extranjeros no "entra en conflicto con las doctrinas nacionales de impedimento equitativo que permiten la ejecución de los acuerdos de arbitraje por parte de los no signatarios." Esta decisión es buena para las empresas extranjeras que hacen negocios en Estados Unidos y a continuación explico por qué.
Equitable estoppel en el contexto de un acuerdo contractual de arbitraje
Cuando la empresa A celebra un contrato con la empresa B y ese contrato incluye un acuerdo para arbitrar disputas, los tribunales de Estados Unidos harán cumplir el acuerdo de arbitraje en casi todas las circunstancias. Pero supongamos que la empresa B celebra un contrato con la empresa C para cumplir las obligaciones derivadas de su contrato con la empresa A y supongamos que la empresa C no firma un acuerdo de arbitraje y no tiene ninguna relación contractual directa con la empresa A. Si la empresa A demanda a la empresa C por cuestiones derivadas del contrato de la empresa A con la empresa B, ¿puede la empresa C exigir a la empresa A que resuelva el litigio en arbitraje?
Los principios del estoppel equitativo sostienen que la empresa C puede obligar a la empresa A a arbitrar la disputa en la mayoría de las circunstancias. En el contexto del arbitraje, "el estoppel equitativo permite a un no signatario de un acuerdo escrito [la empresa C] que contiene una cláusula de arbitraje obligar al arbitraje cuando un signatario del acuerdo escrito [la empresa A] debe basarse en los términos de dicho acuerdo para hacer valer sus reclamaciones contra el no signatario [la empresa C]". La cuestión en GE Energy Conversion France era si el Convenio sobre Laudos Arbitrales Extranjeros impide a las empresas extranjeras invocar las doctrinas del estoppel equitativo. Si la respuesta a la pregunta es "sí", entonces cuando la empresa C es una sociedad extranjera no puede obligar a la empresa A a arbitrar y se enfrenta a los riesgos y costes sustanciales de litigar ante un tribunal estadounidense (o quizás extranjero) en lugar de los procedimientos generalmente más ágiles disponibles en el arbitraje.
Los hechos que dan lugar a la cuestión del estoppel equitativo son bastante comunes
En 2007, una empresa estadounidense, ThyssenKrupp Stainless USA, celebró tres contratos con F.L. Industries, Inc. para la construcción de trenes de laminación en frío en la planta de fabricación de acero de ThyssenKrupp en Alabama. Estos contratos estipulaban que todos los litigios que surgieran entre las partes en relación con los contratos se someterían a arbitraje. A continuación, F.L. Industries subcontrató con una empresa francesa, GE Energy Power Conversion France SAS, el diseño, la fabricación y el suministro de motores para los trenes de laminación en frío. GE Energy France no firmó ningún acuerdo con ThyssenKrupp para someter a arbitraje los litigios derivados de su trabajo. Poco después de que GE Energy France suministrara nueve motores a la planta de ThyssenKrupp en Alabama, ThyssenKrupp fue adquirida por Outokumpu Stainless USA, LLC.
Outokumpu alegó que los motores de GE Energy fallaron y le causaron daños sustanciales. Outukumpu y sus aseguradoras presentaron una demanda contra GE Energy ante un tribunal estatal de Alabama. GE Energy remitió el caso a un tribunal federal en virtud del artículo 205 del 9 U.S.C., que permite remitir una acción de un tribunal estatal a un tribunal federal si la acción está relacionada con un acuerdo de arbitraje que entre en el ámbito de la Convención sobre sentencias arbitrales extranjeras. Después de presentar la demanda ante el tribunal federal, GE Energy solicitó al tribunal federal que desestimara la demanda y obligara al arbitraje sobre la base del impedimento equitativo, es decir, la cláusula de arbitraje de los contratos entre ThyssenKrupp y F.L. Industries.
El Tribunal Supremo sostiene que la Ley de Sentencias Arbitrales Extranjeras no excluye el estoppel equitativo
El tribunal federal de distrito accedió a la petición de GE Energy de desestimar y obligar al arbitraje, pero no se pronunció sobre si el acuerdo de arbitraje era aplicable en virtud de los principios del impedimento equitativo. El Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito. Dictaminó que el Convenio sobre sentencias arbitrales extranjeras exige que las partes firmen realmente un acuerdo de arbitraje. Dado que GE Energy France no era signataria de los contratos entre ThyssenKrupp y F.L. Industries, el Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito sostuvo además que GE Energy no podía basarse en las doctrinas de preclusión equitativa del derecho estatal para hacer cumplir las cláusulas de arbitraje porque no era signataria del contrato que contenía la disposición de arbitraje. El Undécimo Circuito razonó que el estoppel equitativo entraba en conflicto con la Convención sobre Sentencias Arbitrales Extranjeras. Otros tribunales de apelación habían llegado a la conclusión contraria y el Tribunal Supremo se hizo cargo del caso para resolver esta división en los tribunales de circuito.
El Tribunal Supremo revocó la decisión del Undécimo Circuito y sostuvo que GE Energy France podía basarse en las doctrinas del impedimento equitativo para obligar a Outokumpu a someterse a arbitraje. En otras palabras, el Tribunal sostuvo que una empresa extranjera puede basarse en el impedimento equitativo de derecho estatal para obligar a una empresa estadounidense a arbitrar un litigio, aunque la empresa extranjera no fuera signataria de un acuerdo de arbitraje.
Esta sentencia aporta claridad a las empresas extranjeras que operan en Estados Unidos y les proporciona otra herramienta para evitar los litigios en los tribunales estadounidenses, que son notoriamente caros y lentos en comparación con otras formas de resolución de conflictos. Sin embargo, en lo que respecta a este caso concreto, el Tribunal Supremo se negó a pronunciarse sobre si el argumento de impedimento equitativo de GE Energy era válido y devolvió la cuestión al Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito para que siguiera examinando el caso.
