Supongo que todo abogado ha tenido alguna vez un cliente que empieza afirmando enfáticamente cuál es exactamente la ley y qué es exactamente lo que usted, como abogado, debe hacer por él a la luz de esa ley. El mayor problema con este tipo de clientes es que suelen estar equivocados. Se equivocan porque normalmente han leído una sola ley y, sin ningún contexto, asumen que se aplica al 100% en todas partes. Un ejemplo clásico en Estados Unidos es el de quienes creen que los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplican en todas partes, cuando en realidad no es así. Un abogado laboralista estadounidense me dijo una vez que se suele creer que los empresarios del sector privado no pueden despedir a nadie por lo que dice. Esto es totalmente erróneo.
Pensé en esto el otro día después de ver un correo electrónico muy largo que un cliente extranjero escribió a uno de nuestros abogados de litigios internacionales explicando exactamente cómo este abogado debía vencer un argumento presentado por la parte contraria. El correo electrónico estaba muy bien pensado y redactado con mucha inteligencia, pero como el cliente no se había dado cuenta de que una palabra concreta de una ley no significaba lo que él pensaba, estaba totalmente equivocado de principio a fin. Este tipo de cosas no son inusuales
Hace un tiempo, recibí un correo electrónico de una empresa estadounidense en el que nos pedían que forzáramos a una determinada empresa china a declararse en quiebra en China y que utilizáramos esa quiebra para embargar los activos de la empresa china y luego vender esos activos en una venta judicial para generar fondos que garantizaran el pago de la deuda.
Esta empresa (el correo electrónico era de una persona que no era abogado) no sólo nos dijo exactamente lo que teníamos que hacer para conseguir todo esto, sino que incluyó un somero escrito en inglés de una interpretación judicial del Tribunal Supremo de la RPC que dejaba "claro" lo "fácil" que sería hacer lo que nos proponían. Como broche de oro, la empresa estadounidense señaló que, dado que la adopción de esta medida sería "tan clara" y que ellos no son más que una "pequeña empresa", "esperaban" que nuestros honorarios por hacerlo fueran "bajos".
Mi respuesta (que ya no conservo, por lo que estoy improvisando) fue la siguiente:
Lo que me has proporcionado es una interpretación judicial aislada. Lo que importa en China (y en casi todos los demás países que conozco) no es sólo lo que dice una ley, sino cómo se hacen realmente las cosas. Aquí en Estados Unidos, cuando nuestro bufete tiene un litigio importante en otro Estado, contratamos a un abogado local, aunque somos perfectamente capaces de leer las normas judiciales. Pero no basta con leer las normas judiciales, porque casi siempre no dicen nada sobre muchas cosas e incluso a veces son totalmente erróneas en cuanto a la forma de actuar de un tribunal o incluso de un juez concreto. Sin conocer la realidad local, uno puede estar perdido. Esto es aún "más cierto" en China y, desde luego, en el caso de las quiebras en China, que siguen siendo poco frecuentes en el país.
Y esto es lo que pasa con las quiebras en China. Cada vez que hablo con otros abogados chinos sobre su experiencia con las quiebras en China, me miran como si tuviera dos cabezas y murmuran algo sobre cómo no existe tal cosa. A veces me sermonean bromeando sobre cómo no se puede esperar que un juez chino "rompa la armonía" poniendo a una empresa china en quiebra y dejando a la gente sin trabajo. Pero en cierto modo no están bromeando y no veo a un tribunal chino declarando en quiebra a una empresa china para que te paguen una deuda de 450.000 dólares. Así no funcionan los tribunales chinos.
Así que, aunque estaríamos encantados de encargarnos de este asunto por usted, debe darse cuenta de que es cualquier cosa menos lo seguro que parece creer que será y que tampoco será nada barato. De hecho, al final, sospecho que nuestro consejo será algo distinto a seguir la vía de la quiebra.
Allá por 2011, en The Basics on China Litigation, enumeré una serie de "reglas" para litigar en China y una de ellas era que había que "pensar en la equidad del caso, no solo en la ley. Pregúntese qué es justo y qué sería bueno para China". Poner a una empresa china en quiebra para pagar una deuda a una empresa extranjera no encaja con esta regla. Este artículo de Reuters resume muy bien la realidad de las quiebras en China: "Los tribunales también gozan de amplia discrecionalidad a la hora de aceptar las solicitudes de quiebra y deben trabajar en estrecha colaboración con los funcionarios del gobierno local, que suelen estar más preocupados por el empleo, los ingresos fiscales locales y la estabilidad social que por los acreedores."
Nunca recibí respuesta de la empresa estadounidense que quería que empujáramos a su deudor chino a la quiebra, así que no tengo ni idea de si decidieron buscar la quiebra involuntaria con otro bufete de abogados o simplemente buscaron a otro abogado que les dijera lo que querían oír. Pero sin duda hay una lección muy simple que aprender aquí: una ley traducida no hace un sistema legal.
Las leyes chinas tal y como están escritas frente a las leyes chinas en la vida real: hay una conexión, pero seguro que no es de uno a uno.
Estás de acuerdo, ¿verdad?
