Por Roberto De Vido
The Economist señalaba recientemente en el titular de una columna que Los trabajos forzados en China plantean dilemas a las marcas de moda. El articulista presentaba al Cuerpo de Producción y Construcción de Xinjiang (XPCC), al que describía como "una empresa de estilo paramilitar de casi 3 millones de personas en China occidental" fundada en 1954 para incentivar económicamente a los soldados recién desmovilizados (veteranos de la guerra de Corea) a trasladarse a una zona dominada por uigures musulmanes.
Según se informa, la XPCC "conserva una milicia de 100.000 efectivos, encargada de erradicar el extremismo" (en apoyo de las fuerzas del Ejército Popular de Liberación y del Ministerio de Seguridad Pública), pero su principal negocio en la actualidad es. . . el comercio, operando como China Xinjian Group. Aunque el XPCC opera en muchas industrias (desde la tecnología de la información a los plásticos y el cemento), sus raíces están en la agricultura, y produce casi el 30% del algodón de China, que a su vez representa el 20% de la producción mundial de algodón. [La región de Xinjiang produce más del 80% del algodón chino].
Lo que nos lleva de nuevo al dilema al que se enfrentan las empresas no chinas que fabrican y se abastecen en China.
El 31 de julio, Estados Unidos impuso sanciones en virtud de la Ley Magnitsky contra la XPCC y sus altos cargos por su relación con abusos contra los derechos humanos de las minorías étnicas de Xinjiang. Las empresas globales éticas han trabajado duro para distanciarse de las organizaciones de Xinjiang que utilizan trabajo forzoso uigur, pero a principios de este año el Instituto Australiano de Política Estratégica (ASPI) identificó 83 empresas extranjeras y chinas que se benefician directa o indirectamente del uso de trabajadores uigures fuera de Xinjiang a través de programas de transferencia de mano de obra potencialmente abusivos tan recientemente como en 2019.
The Economist señala: "Hasta hace poco, cuando esas marcas se inquietaban por las condiciones laborales en Xinjiang, enviaban auditores a inspeccionar las fábricas. Eso dejó de ocurrir cuando empezaron a ser vigiladas por las autoridades de Xinjiang, 'como si hicieran algo malo', dice una de ellas. Sin auditorías, Xinjiang se ha convertido en un agujero negro en la cadena de suministro, lo que hace casi imposible que las empresas occidentales mantengan proveedores allí. Verificar la procedencia de ese algodón para demostrar que ninguno procede de Xinjiang es "el trabajo más duro que hemos hecho nunca", lamenta un auditor."
Los observadores de China recordarán el caso del investigador Peter Humphreys y su esposa y socia Yu Yingzeng, ciudadana estadounidense nacida en China, que fueron encarcelados en 2014 a raíz de un trabajo de investigación que estaban realizando para la empresa farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK).
Dejando a un lado los méritos del caso contra GSK, que admitió haber actuado mal, las detenciones de los investigadores de GSK fue aparentemente un caso de matar (es decir, encarcelar) a los pollos (es decir, Humphreys y Yu) para asustar a los monos (es decir, los monos estaban pensando en emprender investigaciones de diligencia debida).
Según un ejecutivo citado en el reportaje de The Economist, el problema para las empresas mundiales que intentan salvaguardar los derechos humanos dentro de sus cadenas de suministro, especialmente en China, con las tensiones mundiales extremadamente altas, es que "el listón de la culpabilidad es increíblemente bajo. El listón de la inocencia es extremadamente alto".
Como debe ser.
Admitámoslo, el historial colectivo de las empresas que han salvaguardado los derechos de sus trabajadores en los últimos 2.000 años es, por término medio, pobre.
En la década de 1930, un puñado de empresas mundiales siguieron haciendo negocios con la Alemania nazi a pesar de los rumores (que con el tiempo se convirtieron en algo más que rumores) de que Adolf Hitler estaba purgando al país de su población judía, entre otros horrores.
En los últimos cinco años se ha producido un aumento espectacular de los llamamientos públicos a los directores ejecutivos para que adopten posturas públicas sobre cuestiones sociales y medioambientales no relacionadas directamente con la actividad principal de su empresa, y hoy en día las plataformas de las redes sociales permiten a los defensores de los derechos humanos (y todos somos defensores de los derechos humanos, ¿no?) dar a conocer historias a escala mundial en cuestión de horas.
La gestión de la reputación es un trabajo a tiempo completo para las organizaciones (y sus ejecutivos), y un tropiezo puede manchar la marca de una empresa durante décadas (¿recuerdan cuando el consejero delegado de BP, Tony Hayward, se quejó durante el vertido de petróleo de Deepwater Horizon de que "quiero recuperar mi vida"? Menos de un mes después, había sido sustituido).
En general, es prudente asumir que las malas noticias acabarán filtrándose; la transparencia es fundamental para mantener la confianza de las partes interesadas. El problema en China es confirmar que lo que te dicen es la verdad. Las empresas citadas en el informe del Instituto Australiano de Política Estratégica antes mencionado respondieron en su mayoría con sobriedad. Entre las mejores respuestas figuran las de GAP y Puma.
Sin embargo, casi todos los encuestados en el informe de ASPI destacaron la dificultad de tener la certeza de que lo que dicen incluso los proveedores/socios de toda la vida es cierto. El ex presidente estadounidense Ronald Reagan utilizó la frase "confiar pero verificar" con regularidad en sus negociaciones sobre armamento nuclear con el líder soviético Mijaíl Gorbachov, hasta el punto de que Gorbachov acabó diciendo: "Usted repite eso en cada reunión". Reagan respondió: "Me gusta".
¿Qué puede hacer un director general con una cadena de suministro china? The Economist señala que algunas empresas textiles y de confección esperan que las pruebas de ADN garanticen que las materias primas no proceden de fuentes éticamente dudosas.
Y sí, quizá algún día sea viable y asequible.
Hasta entonces, sin embargo, mi opinión es simple: como propietario o gerente de una empresa, usted quiere estar en condiciones de garantizar a sus empleados, clientes y partes interesadas que su empresa respeta los derechos humanos en todas sus operaciones, incluida su cadena de suministro. Si no puede garantizar esto a sus empleados, clientes y partes interesadas (quizás porque el gobierno del país en el que opera le impide activamente realizar la diligencia debida que lleva a cabo en otros mercados), debería plantearse hacer cambios.
Estar en el lado correcto de la historia.
