No es de extrañar que el número de solicitudes de patentes de cannabis no haya dejado de aumentar en los últimos años. En este post analizamos los aspectos básicos del tema, centrándonos en Estados Unidos. Aunque los sistemas de patentes suelen presentar algunas similitudes, algunos de los detalles pueden ser diferentes en otros países.
¿Es lícito el requisito de uso legítimo de las marcas? En un reciente artículo de la Vanderbilt Law Review, Robert A. Mikos argumenta de forma convincente que no lo es. El artículo es de lectura obligada para cualquier persona interesada en el tema de las marcas de cannabis, pero pone de relieve un problema que va mucho más allá del cannabis y, de hecho, del derecho de marcas. Para quienes no estén familiarizados con
La semana pasada, la TTAB, o Trademark Trial and Appeal Board, denegó el registro de "PUREXXXCBD" de AgrotecHemp Corp. como marca de suplementos dietéticos que contienen cannabidiol porque el producto era ilegal. En concreto, AgrotecHemp solicitó el registro para productos identificados como: "Extractos de plantas para fines farmacéuticos; vitaminas; suplementos dietéticos; todo lo anterior conteniendo CBD derivado exclusivamente del cáñamo".
Desde el lanzamiento de nuestro grupo de práctica Web3, hemos estado recibiendo consultas constantes sobre el cannabis y el cruce web3. En este post, me centraré en la tokenización de los activos de las empresas de cannabis, que a menudo se produce a través de las ICO (ofertas iniciales de monedas). Esta es actualmente un área de la ley sin resolver en los EE.UU., y no recomendamos tratar de
¿Qué ocurrirá con las marcas de cannabis tras la legalización federal? Esta pregunta surge con regularidad, pero lamentablemente carece de una respuesta clara (o incluso de una respuesta poco clara). Por un lado, al dejar de ser ilegal el cannabis a nivel federal, la USPTO podrá registrar marcas de productos derivados del cannabis. Pero más allá de eso, no hay nada claro. Quién
Últimamente, todas las empresas de cannabis se preguntan cómo pueden empezar a ganar dinero con los NFT (tokens no fungibles) del cannabis. Muchas de estas empresas saben que las NFT forman parte del gran movimiento Web3 que les resulta algo familiar, especialmente a las empresas de marihuana. Web3 es, en gran medida, un movimiento de contracultura que se opone a las grandes instituciones que se oponen a las NFT.
Aunque las marcas de cannabis deben ser conscientes de las cuestiones específicas de las marcas de cannabis, también deben prestar atención a los aspectos básicos de las marcas. En enero, analizamos tres cuestiones clave en materia de marcas: carácter distintivo, riesgo de confusión y bases de aplicación. Hoy continuamos nuestra exploración de los aspectos básicos de las marcas, analizando la importancia de elegir cuidadosamente los productos y servicios, con el fin de
¿Deben preocuparse los mandantes por la exposición personal en los litigios sobre propiedad intelectual (PI) del cannabis? Sorprendentemente, la respuesta a veces es "sí". En este post, analizaremos el caso "Borat" como ejemplo. En primer lugar, es importante señalar que existen distintos niveles de responsabilidad que pueden atribuirse a los directivos de una empresa de cannabis. En
La semana pasada, Phylos Bioscience presentó una demanda ante un tribunal federal contra Silver Lion Farms en el distrito de Oregón. La demanda detalla que Phylos y Silver Lion habían firmado una carta de compromiso para que Silver Lion comprara semillas de cáñamo de dos variedades diferentes por valor de 2.954.250 dólares: 14.625.000 de semillas AutoCBD y 8.775.000 de semillas AutoCBD.
Spotify AB ("Spotify") ha prevalecido en dos procedimientos de oposición que presentó contra los registros de dos marcas POTIFY, solicitadas por U.S. Software Inc. ("U.S. Software"), en relación con su plataforma Potify. Según U.S. Software, Potify es "una plataforma de software backend diseñada para que los dispensarios legales de marihuana comercialicen y vendan sus productos".
