La semana pasada, la TTAB, o Trademark Trial and Appeal Board, denegó el registro de "PUREXXXCBD" de AgrotecHemp Corp. como marca de suplementos dietéticos que contienen cannabidiol porque el producto era ilegal. En concreto, AgrotecHemp solicitó el registro para productos identificados como: "Extractos vegetales para fines farmacéuticos; vitaminas; suplementos dietéticos; todos los anteriores contienen CBD derivado exclusivamente del cáñamo".
Los litigios derivados de la fiebre del cáñamo siguen su curso en los tribunales estatales y federales. Hace sólo unos años, todo el mundo y su hermano estaban entusiasmados con el cáñamo. El capital de inversión inundaba Oregón y otros estados y la industria estaba inundada de nuevos negocios de cultivo, procesamiento, fabricación y venta al por menor de cáñamo/CBD. El brillo
La parodia es una defensa complicada contra la infracción de marcas de cannabis, o contra cualquier acusación de infracción. Para más información al respecto, consulta nuestros artículos aquí, aquí y aquí. Sin embargo, la gente se rifa de las marcas establecidas todo el tiempo, y cuando se les persigue, a menudo alegan la defensa de la parodia. En el contexto del cannabis, esto ha ocurrido recientemente en el caso
Los litigios federales sobre marcas de cannabis son difíciles. En un caso reciente presentado por Wunderwerks, Inc, una empresa que vende bebidas infundidas con aditivos de CBD y THC, vemos otro desafortunado ejemplo de ello. Los tribunales federales, al menos, siguen sin ser amigos de la industria del cannabis. Wunderwerks había demandado a Dual Beverage Company LLC ("DBC") en
Llevamos bastante tiempo asistiendo a un flujo constante de litigios sobre marcas en el ámbito del cannabis, y es tan buen momento como cualquier otro para recordar a nuestros lectores que la parodia no es una defensa contra la infracción de marcas. En su demanda presentada el lunes, los demandantes Big Beverage, Inc. y Happy Hour Drinks Company, Inc. dba Happy
Como continuación de este artículo, nos complace informar de que el Dr. Sisley sigue luchando por su causa: el lunes, los demandantes presentaron una petición de revisión por el grupo de expertos o de revisión en el seno del tribunal. Aunque no es infrecuente que se presenten peticiones de este tipo, son pocas las que se conceden (la presentación de una petición de este tipo para volver a examinar la
Recientemente, cubrimos Sacha Baron Cohen y la demanda por infracción de derechos de autor de su empresa contra el dispensario de Massachusetts Solar Therapeutics, su Presidente y Director, Edward Dow III, presentó una moción para desestimar esta semana por no demostrar que el Sr. Dow es personalmente responsable de la conducta de Solar. Como mencionamos en el último post, la responsabilidad personal no es algo
No escribimos a menudo sobre casos penales, pero una reciente decisión del Tribunal de Apelaciones de Minnesota me llamó la atención por su posible impacto en la población de Minnesota y en las empresas dedicadas al procesamiento, fabricación, posesión o venta de cáñamo/CBD en Minnesota. Esta sentencia afecta a los fabricantes, procesadores, vendedores, distribuidores y consumidores de cualquier líquido.
Bueno, se acabó (por ahora) para Suzanne Sisley. Como cubrimos el año pasado, Sisley, et al. contra la Administración para el Control de Drogas de EE.UU., et al., Caso nº 20-71433, era un caso de apelación presentado por un grupo de científicos y veteranos que habían demandado a la DEA en mayo de 2020. Ellos, como tantos otros, argumentaron que la DEA
En un post anterior, analizamos algunas de las tendencias emergentes para las empresas relacionadas con el cannabis que solicitan protección por quiebra (haga clic aquí para ver el post anterior). Pero, en primer lugar, la cuestión es si una empresa relacionada con el cannabis puede solicitar la declaración de quiebra. Este post examinará la primera decisión de Arizona en el caso de
