Una reciente demanda presentada ante un tribunal federal de California sirve para recordar a todos nuestros lectores la importancia de tener en cuenta el Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (la "ADA"). Durante los últimos años, hemos visto un flujo constante de casos presentados contra empresas de cannabis por sus presuntos incumplimientos.
El pasado mes de noviembre, escribí este post sobre un caso reciente presentado por la Comisión de Bolsa y Valores en el que se nombraba a actores de la industria del cannabis por un presunto esquema de promoción de acciones (o, como algunos las llaman, violaciones anti-touting). El mes pasado, el principal acusado individual, Jonathan Mikula, presentó una moción para desestimar las demandas en su contra. El otro acusado individual,
Bueno, parece que las demandas RICO de cannabis no van a suceder pronto. Como actualización de este post que escribí en 2020, el Noveno Circuito acaba de confirmar la desestimación de dos demandas RICO presentadas por el propietario de un negocio de cannabis. Antecedentes de Shulman v. Kaplan Como resumen rápido, la demandante Francine Shulman
Durante varios años, uno de los mayores problemas a los que se ha enfrentado la industria del cannabis ha sido la Sección 280E del I.R.C.. Asfixia a la industria regulada de la marihuana. Una reciente decisión del Tribunal Fiscal de Oregon aborda la Sección 280E y lo que puede caer correctamente en el Costo de los Bienes Vendidos ("COGS") en el contexto de una operación de cultivo de marihuana. (Ver aquí, aquí, aquí, aquí y aquí
Las marcas de cannabis son conocidas por sus marcas y publicidad ingeniosas. En algunos casos, esto mete a las empresas de cannabis en problemas. Véase Litigios sobre marcas de cannabis: Wrigley gana. A veces, las empresas de cannabis intentan seguir la línea de la parodia cuando utilizan una marca existente. Véase Recordatorio: La defensa de la parodia en la infracción de marcas es complicada. Como dice mi colega Jihee
En el blog cubrimos con regularidad los litigios de propiedad intelectual, y el caso Edible Arrangements contra Green Thumb Industries por infracción de marca es uno de los que cubrimos hace dos años cuando se presentó. Desde entonces, este caso parece haber sido moderadamente activo, con las partes participando en el descubrimiento habitual y la práctica de mociones relacionadas. Sin embargo, las cosas tomaron
Parece que la Comisión del Mercado de Valores (SEC) ha puesto el ojo en la industria del cannabis y, en concreto, en los planes de promoción de valores. El mes pasado, la Comisión anunció cargos contra dos empresas de cannabis y personas asociadas por su implicación en "un plan fraudulento de promoción de valores." Las empresas en cuestión son Elegance Brands Inc, Emerald Health
El Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU. ("CIT") emitió recientemente un dictamen que indica que la importación o exportación de "parafernalia de drogas" a o desde estados en los que el cannabis es legal representa una excepción a la prohibición federal impuesta por la Ley de Sustancias Controladas ("CSA"). En virtud de 21 U.S.C. § 863(d), "parafernalia de drogas" se define en sentido amplio como: cualquier equipo,
El año pasado por estas mismas fechas, mi colega Jesse Mondry escribió sobre un caso del Distrito de Colorado, titulado Sensoria, LLC y otros contra Kaweske y otros, que afectaba a un grupo de demandantes que pretendían recuperar su inversión en un negocio de cannabis, Clover Top Holdings. Los hechos subyacentes implican una inversión en cannabis demasiado familiar
El 17 de agosto, el Tribunal de Apelación del Primer Circuito confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Maine, según la cual los requisitos de residencia de la Ley de Uso Médico de la Marihuana de Maine violan la Cláusula de Comercio Inmanente ("DCC"). El Primer Circuito se ha sumado a la lista de jurisdicciones que han invalidado leyes estatales similares.
