Otro tribunal federal en otro circuito federal de apelación acaba de sostener que las restricciones federales de los derechos de armas de cannabis son ilegales. Veamos por qué, y por qué esto va a seguir sucediendo en los tribunales federales de todo el país.
Los casos de derechos de armas del cannabis
La Ley Federal de Control de Armas de 1968 priva a los consumidores de cannabis de todo derecho a portar armas, incluso en los estados que lo permiten. Algunos estados han intentado aprobar leyes que eludan la ley federal de control de armas, lo cual es una propuesta perdedora. Al mismo tiempo, un caso del Tribunal Supremo de EE.UU. de 2022, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Bruensimplificó la prueba para determinar si una ley de control de armas viola la Segunda Enmienda. Esto ha llevado a repetidos desafíos en varios tribunales federales - incluyendo una gran derrota en un tribunal federal de Florida, y una gran victoria en un tribunal federal de Oklahoma. Ambas decisiones están en apelación (en los circuitos federales Undécimo y Décimo, respectivamente).
Texas interviene
Y desde hace unos días, un tribunal federal de Texas (en un caso llamado Estados Unidos contra Connelly) ha dado la victoria a un consumidor de cannabis, lo que probablemente dará lugar a una apelación del gobierno federal ante el Quinto Circuito. Nos dirigimos hacia una serie de apelaciones, y una posible división del circuito.
La situación procesal de Connellyes diferente de la de los otros casos que he analizado. El tribunal falló inicialmente en contra del demandante. Los precedentes del Quinto Circuito confirmaban las restricciones federales a los derechos de armas. Pero el mes pasado, el Quinto Circuito declaró inconstitucionales las leyes de control de armas para personas sujetas a órdenes civiles de alejamiento por violencia doméstica. Ese caso también se basaba en Bruen, y el Quinto Circuito repasó el análisis histórico y llegó a la conclusión de que las órdenes civiles no eran suficientes para privar del derecho a las armas.
El tribunal del caso Connelly reconsideró su sentencia anterior a la luz de este nuevo caso del Quinto Circuito. Connelly concluye que las restricciones federales del derecho a portar armas son inconstitucionales en virtud de la prueba en dos partes de Bruen, que se basa en la existencia de precedentes históricos similares a las restricciones actuales. Al igual que en los casos anteriores, el Gobierno reconoció que no existe ningún precedente histórico que despoje a los consumidores de marihuana de sus derechos de tenencia de armas. En su lugar, se basó en supuestos análogos históricos relevantes (es decir, leyes que, según afirmó, son similares a la ley actual). Uno de los ejemplos clave del gobierno era una ley de Virginia del siglo XVII que prohibía a los borrachos poseer armas de fuego.
El tribunal no encontró esto ni remotamente relevante, señalando:
Consideremos, en cambio, una ley que impidiera a las personas poseer un coche si beben alcohol habitualmente los fines de semana. Nadie diría que esta hipotética ley es similar a las leyes de conducción bajo los efectos del alcohol en la forma en que regula los coches. El hecho de que la ley hipotética se centre en la posesión del vehículo, en lugar de en su uso, impone una carga mucho mayor a los conductores.
Derecho a las armas de cannabis y división de circuitos
A raíz de Bruen, dos tribunales federales diferentes han llegado a la misma conclusión sobre las restricciones federales de los derechos de armas. La opinión del tribunal disidente, a la luz de los otros casos, era deficiente y probablemente no resistirá la apelación en el Undécimo Circuito. De hecho, como Marijuana Moment informó, los abogados de las partes que apelan la victoria del gobierno de Florida acaba de señalar que el gobierno federal está recurriendo ahora a agrupar a los usuarios de marihuana con los usuarios de fentanilo. No son buenos argumentos para ganar un juicio.
En los próximos meses, esperamos que se acumulen más y más casos de este tipo. Dada la historia bastante clara en este punto, parece que incluso un peticionario en los circuitos federales más liberales políticamente (como el Noveno Circuito, donde muchos de nuestros litigantes de cannabis practican) decidirá a favor de la expansión de los derechos de armas de los usuarios de marihuana.
Permanezca atento al Canna Law Blog para más actualizaciones.
