La Ley federal de Control de Armas de 1968 considera a los consumidores de cannabis "personas prohibidas" que no pueden poseer legalmente armas de fuego. En el pasado, numerosos demandantes no consiguieron anular las condenas dictadas en virtud de esta ley. Esto está cambiando. En un caso reciente conocido como Estados Unidos contra Harrisonun tribunal federal dictaminó que el consumo de cannabis por sí solo no descalifica a nadie de su derecho a poseer armas de fuego. Hoy quiero hablar del caso y de por qué es tan importante.
Como referencia, así es como el tribunal Harrison resumió las disposiciones pertinentes de la Ley de Control de Armas:
Inicialmente, la ley prohibía recibir un arma de fuego a cualquier persona que fuera "un consumidor ilegal o adicto a la marihuana o a cualquier droga depresiva o estimulante... o estupefaciente", pero fue modificada en 1986 para prohibir ampliamente la recepción o posesión de un arma de fuego a cualquier persona que "sea un consumidor ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada (tal y como se define en la sección 102 de la Ley de Sustancias Controladas (21 U.S.C. 802)". En su forma moderna, [la ley] despoja así a una persona de su derecho fundamental a poseer un arma de fuego en el instante en que la persona se convierte en "consumidor ilegal" de marihuana. Y en opinión de los Estados Unidos, todos los consumidores de marihuana son "consumidores ilegales".
De hecho, así es como interpreta la ley el gobierno federal. La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) exige a los compradores de armas de fuego que rellenen un formulario denominado ATF 4773, en el que el solicitante debe responder "sí" o "no" a la siguiente pregunta:
¿Es usted consumidor ilegal o adicto a la marihuana o a cualquier depresor, estimulante, estupefaciente o cualquier otra sustancia controlada?
Advertencia: El consumo o posesión de marihuana sigue siendo ilegal según la legislación federal, independientemente de si se ha legalizado o despenalizado con fines medicinales o recreativos en el estado en el que resides.
Si un solicitante responde "sí" a esta pregunta, su solicitud será denegada. Si de hecho es un consumidor de marihuana -incluso alguien que consume marihuana medicinal o recreativa en un estado donde es totalmente legal- pero responde que no, puede ser acusado de un delito. Así que, en resumen, el gobierno federal cree que incluso los consumidores de cannabis legales en los estados deben ser despojados de sus derechos de la Segunda Enmienda.
Volvamos ahora al caso Harrison. Lo que hace que este caso sea diferente de algunos de los intentos anteriores de declarar inconstitucionales las restricciones federales sobre las armas de fuego es que se decidió a raíz del caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen. No analizaré aquí el caso Bruen, salvo para señalar que simplificó la prueba que utilizan los tribunales para evaluar si se vulnera un derecho sobre las armas de fuego.
Según Bruen, los tribunales que evalúan casos relacionados con la Segunda Enmienda deben examinar si el texto llano de la Segunda Enmienda se aplica a la conducta de una persona. En caso afirmativo, se presume que la persona está protegida por la Segunda Enmienda, a menos que el gobierno pueda demostrar que la restricción es "coherente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de las armas de fuego".
La primera cuestión fue bastante fácil de resolver para el tribunal. Harrison es ciudadano estadounidense y, por tanto, tiene derechos en virtud de la Segunda Enmienda. Se podría pensar que este sería el final del análisis, pero el gobierno federal incluso llegó a argumentar que Harrison no tenía todos sus derechos en virtud de la Constitución federal: "Estados Unidos argumenta, sin embargo, que los consumidores de marihuana son infractores de la ley, y los infractores de la ley no forman parte del 'pueblo' cuyos derechos están protegidos por la Constitución". Independientemente de que apoye o no los derechos de propiedad de armas de fuego, la afirmación de que una persona ya no tiene derechos constitucionales si consume marihuana es francamente asombrosa y podría conducir a algunos lugares oscuros si no se controla.
El meollo del análisis del tribunal fue el segundo punto: si las medidas de control de armas para los consumidores de cannabis son "coherentes con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego". Para ello, el tribunal señaló:
Dado que "[l]os derechos constitucionales se consagran con el alcance que se entendía que tenían cuando el pueblo los adoptó", los análogos históricos que existían cerca del momento en que se adoptó la Segunda Enmienda en 1791 tienen una relevancia primordial.
La opinión del tribunal es larga y no voy a resumirla toda aquí. Si te interesa el caso, te gusta leer sobre la historia de EE.UU., o simplemente te gusta leer una serie de enormes notas legales a pie de página, te recomiendo que lo leas. Pero basta con decir que el tribunal no estuvo de acuerdo en que despojar completamente a los consumidores de cannabis de sus derechos de la Segunda Enmienda fuera coherente con las medidas históricas de control de armas.
Es importante entender que este caso no cambia la jurisprudencia sobre el control de armas de la noche a la mañana. Se trata de una decisión de un tribunal federal de distrito de Oklahoma que no sienta precedente en ningún otro lugar, ni siquiera necesariamente dentro del distrito. El tribunal no pretendía anular la ley, sino simplemente desestimar una acusación federal.
Suponemos que este caso será recurrido ante el tribunal federal de apelación y posiblemente ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, dadas sus implicaciones, y también sospechamos que otros tribunales federales dictarán sentencias similares en los próximos meses y años. El resultado podría devolver los derechos de la Segunda Enmienda a muchos consumidores de cannabis a los que se les han denegado.
Independientemente de que los lectores de Canna Law Blog apoyen o no el control de armas, es seguro decir que la gran mayoría de ustedes no apoya someter a las personas a diferentes controles gubernamentales por consumir cannabis. Permanezca atento a la Canna Law Blog para más actualizaciones sobre temas relacionados con el control de armas del cannabis.
