Hace poco escribimos un post titulado "Dolores de cabeza por los cobros del cannabis y qué hacer". En él, hablaba de un problema que ha estado asolando a las empresas de cannabis de California en todo momento: distribuidores y minoristas que no pagan sus facturas. Hacia el final del artículo, mencionaba una propuesta de ley para abordar el problema, la AB 766, que permitiría -e incluso obligaría- al Estado a vigilar los contratos de cannabis. Aunque estoy a favor de encontrar maneras de arreglar el status quo, esta no lo es. Si se aprueba, AB 766, en mi opinión, daría lugar a enormes problemas, tanto para los titulares de licencias y el Estado. Vamos a desempacar.
Qué haría el AB 766
AB 766 se aplicaría únicamente a las ventas realizadas después del 1 de enero de 2024. Exigiría a cualquier licenciatario pagar los bienes y servicios de otro licenciatario en un plazo de 15 días naturales a partir de la fecha de la factura final. La fecha establecida en la factura no podría ser más de 30 días después de la fecha de transferencia de los bienes o servicios. Así que, hipotéticamente, si un contrato de cannabis tiene unas condiciones de pago de 30 días netos y se paga 46 días después de la entrega, empiezan los problemas.
Los licenciatarios que vendan productos por valor de al menos 5.000 dólares y no reciban el pago a tiempo deben informar del impago de la factura al Departamento de Control del Cannabis (DCC). En ese momento, el DCC se ve obligado a intervenir en el incumplimiento del contrato de cannabis. A continuación, el DCC debe notificarlo al titular de la licencia que no paga. Si no pagan en un plazo de 30 días, el DCC puede emitir un aviso de advertencia o citación. Si esto sucede varias veces, la DCC debe iniciar una acción disciplinaria.
En particular, si un licenciatario es denunciado, no puede comprar mercancías a crédito a otro licenciatario hasta que pague la factura inicial impagada.
La AB 766 tampoco se aplica a la recaudación de impuestos especiales.
Por qué la AB 766 es una mala idea
Quiero empezar esta sección señalando, en términos inequívocos, que las violaciones de los contratos de cannabis son malas. Hay muchos licenciatarios que se saltan las facturas sin motivo. Huelga decir que no pagar las facturas no impugnadas es algo malo. Pero no creo que el AB 766 vaya a hacer mella en el problema y, en cambio, podría crear aún más problemas.
En primer lugar, el AB 766 hace mucho más que decir a los licenciatarios que paguen a tiempo, sino que establece los requisitos de lo que puede significar "a tiempo". He visto un montón de contratos de cannabis con condiciones de pago totalmente negociadas que podrían violar el AB 766. Si el AB 766 se convierte en ley, significará que el gobierno dicta las condiciones de pago de los contactos comerciales.
El proyecto de ley AB 766 también obligaría a los titulares de licencias a informar sobre otros titulares que no hayan pagado íntegramente las facturas pendientes. La notificación sería obligatoria. Se aplicaría incluso si a la otra parte sólo le faltaran unos cientos de dólares. Es inevitable que los titulares no denuncien todas las infracciones. ¿Estarían entonces sujetos a posibles medidas disciplinarias? Eso parece. No puedo decir cuánto más difícil será resolver las disputas sobre pagos una vez que una de las partes haya denunciado a la otra al Estado. Puedo argumentar que los concesionarios deben ser libres de denunciarse entre sí, pero exigir que se denuncien los incumplimientos contractuales es totalmente indefendible.
Y lo que es más grave, los licenciatarios denunciados tendrían legalmente prohibido comprar bienes o servicios a crédito a otros licenciatarios hasta que paguen íntegramente las facturas por las que fueron denunciados. Lo único que tiene que ocurrir es que se denuncie a un titular. La persona que hace la denuncia no tiene que dar casi ninguna información a la DCC para hacer la denuncia. No hay audiencia. Ni siquiera parece haber oportunidad de impugnar el informe. En el momento en que se hace la denuncia, la otra parte pierde su derecho a comprar bienes a crédito, presumiblemente incluso en virtud de acuerdos contractuales preexistentes con terceros. Esto parece un problema obvio de garantías procesales y propicio a los abusos.
En este sentido, la ley AB 766 ni siquiera aborda realmente lo que ocurre en caso de impugnación de una factura. ¿Qué pasa si el minorista XYZ no paga a ABC porque los productos que compró XYZ tenían moho? Pues parece que ABC tendría que informar de ello. De nuevo, esto no tiene sentido.
Cómo arreglar la AB 766
No creo que el AB 766 resuelva el problema que nos ocupa. Por el contrario, es probable que genere problemas mayores. Parece inevitable que se castigue a la gente por cosas como no informar, que los titulares de licencias sean objeto de sanciones cuando tengan motivos legítimos para impugnar el pago, etcétera. También es probable que el proyecto de ley atasque a la DCC con informes. Y dado el irregular historial del Estado en la aplicación de la ley sobre el cannabis, es muy posible que muchos de esos informes ni siquiera se tramiten a tiempo.
En lugar de crear un sistema de notificación excesivamente complicado y obligatorio, sería mucho más sencillo que el Estado creara un derecho legal a recuperar los honorarios de los abogados en las acciones entre licenciatarios. Muchos licenciatarios siguen celebrando contratos de "apretón de manos" (¡todavía una mala idea!) con derechos limitados o nulos a recuperar los honorarios de los abogados. Si añadimos los honorarios a la mezcla, los licenciatarios que no han cobrado tendrán una importante herramienta para defenderse.
Si el Estado decide implantar un sistema de notificación de todos modos, entonces el AB 766 debería revisarse para que (1) la notificación sea opcional, (2) los titulares de licencias puedan establecer sus propias condiciones de pago sin la intervención del Estado, y (3) los titulares de licencias que no paguen no sean despojados de ningún derecho hasta que tengan la oportunidad de algún tipo de audiencia. Si el Estado no lo hace, habrá problemas. Permanezca atento a la Canna Law Blog para más actualizaciones.
¿Necesita ayuda con la Ley del Cannabis de California?
