El Estado de Washington regula estrictamente las relaciones entre los productores y procesadores de marihuana, por un lado, y los minoristas de marihuana, por otro. Muchos estados permiten que las mismas personas tengan intereses financieros en los tres tipos de licencias. Pero no en Washington. Según la RCW 69.50.328, ni un productor de marihuana con licencia ni un procesador de marihuana con licencia pueden tener un interés financiero directo o indirecto en un minorista de marihuana con licencia. Esto significa que la integración vertical desde la producción hasta la venta al por menor está prohibida en Washington, aunque es común en Oregón y otras jurisdicciones.
Esta prohibición legal de los intereses financieros cruzados llevó a la Junta de Control de Bebidas Alcohólicas ("LCB") a adoptar un reglamento conocido comúnmente como el reglamento de "casa vinculada". La normativa sobre empresas vinculadas establece que "ningún miembro del sector o licenciatario celebrará ningún acuerdo que ejerza una influencia indebida sobre otro licenciatario o miembro del sector". WAC 314-55.018. Quedan expresamente exentos de la categoría de "influencia indebida" los acuerdos sobre la realización y aceptación de pedidos de compra y entrega de marihuana realizados de conformidad con la práctica comercial habitual y común, y que por lo demás son lícitos. Pero no ha quedado claro qué significa exactamente en la práctica diaria la normativa sobre los domicilios vinculados.
En una opinión reciente, el Tribunal de Apelaciones de Washington fue llamado a interpretar el significado de "influencia indebida" en la regulación de la casa atada en lo que respecta a una disputa entre los miembros en una sociedad de responsabilidad limitada que poseía una licencia de venta al por menor de marihuana. Yaron v. Conley, No. 80120-1-I (7 de junio de 2021).
Los hechos de Yaron contra Conley
Al igual que muchos negocios relacionados con el cannabis, los hechos implican a personas con participaciones en múltiples entidades, que a su vez tienen relaciones y negocios que se solapan. En abril de 2014, la LCB concedió a la acusada Conley, a nombre de su empresa, Mary Jane, una licencia de venta de marihuana al por menor para operar en Kirkland, Washington. En 2015, Conley se puso en contacto con AVH & BJ Holdings LLC, que poseía una propiedad comercial en Kirkland. Los propietarios de AVH & BJ eran Joseph, Bracha, el demandante Yaron, y una empresa Auroraview Holdings, cuyo propietario mayoritario era Yaron. AVH & BJ estaba gestionada por Joseph y Yaron.
AVH & BJ arrendó la totalidad de la propiedad a otra empresa, JRM, propiedad de Joseph. A continuación, JRM subarrendó una parte de la propiedad a Dynamic Harvest, un productor de marihuana. Mientras tanto, Conley llegó a un acuerdo con Yaron, Joseph y Bracha en el que encontrarían un espacio comercial para el negocio de marihuana de Conley con la condición de que se convirtieran en sus socios comerciales y fueran nombrados copropietarios de la licencia de venta al por menor de Mary Jane. Más tarde, Brancha abandonó la idea, dejando a Conley, Yaron y Joseph como socios putativos de Mary Jane.
Yaron y Joseph presentaron a la LCB una solicitud de cambio de personas gobernantes. No revelaron a la LCB sus intereses en JRM o AVH & BJ Holdings. Pero la LCB supo más tarde que Joseph, el propietario de JRM, arrendaba una propiedad a Dynamic Holdings, un productor. La LCB llegó a la conclusión de que Joseph no podía convertirse en titular de una licencia de venta al por menor sin infringir la normativa sobre establecimientos vinculados y el estatuto correspondiente.
El LCB también comenzó a investigar la participación de Yaron en Mary Jane. En febrero de 2017, la LCB envió una carta indicando que Yaron tenía prohibido poseer una participación en Mary Jane debido a su participación en Auroraview. (Recordemos que Auroraview poseía una participación en AVH & BJ Holdings, empresa que era propietaria del inmueble y lo arrendaba a JRM, que a su vez subarrendaba una parte a Dynamic Holdings). Esta relación, a juicio de la LCB, infringía la normativa sobre sociedades vinculadas.
El LCB dio Mary Jane 45 días para poner remedio a la supuesta violación de Yaron de la regulación de la casa atada o para eliminar su interés, ya sea en Mary Jane o Auroraview. Yaron comenzó a desprenderse de Auroraview, pero Conley se trasladó a eliminar Yaron como miembro de Mary Jane.
Yaron demandó a Conley por incumplimiento de contrato, incumplimiento de deber fiduciario y medidas declaratorias y cautelares. En su respuesta, Conley alegó, como defensa afirmativa, que el acuerdo de explotación era ilegal porque violaba el orden público.
Tras un juicio sin jurado, el tribunal falló en contra de Yaron y a favor de Conley. El tribunal de primera instancia concluyó que la participación de Yaron (a través de AVH & BJ) en una propiedad arrendada por JRM a un productor de marihuana (Dynamic Holdings) mientras que simultáneamente poseía una participación en un minorista de marihuana (Mary Jane) era una "violación regulatoria cruzada" debido a la "posibilidad de influencia indebida ejercida sobre cualquiera de las dos entidades."
Reglamento sobre la casa atada
Yaron apeló, argumentando que el tribunal de primera instancia cometió un error al concluir que su participación en ABV & BJ y Mary Jane infringía la normativa sobre casas vinculadas.
He aquí de nuevo el texto de la norma: "Ningún miembro de la industria o licenciatario celebrará ningún acuerdo que provoque una influencia indebida sobre otro licenciatario o miembro de la industria". WAC 314-55.018.
El Tribunal de Apelaciones de Washington estuvo de acuerdo y revocó la sentencia del tribunal de primera instancia. Entre otras cosas, el tribunal de apelación señaló que la normativa no define "influencia indebida". El Tribunal consideró que el término era ambiguo porque:
La influencia indebida podría aplicarse a diversos grados de relaciones financieras. Por ejemplo, podría aplicarse a cualquier arrendador que tenga intereses en la producción, procesamiento o venta al por menor de marihuana y alquile a un negocio de marihuana de otro nivel, aunque el alquiler no sea para su negocio de marihuana en Washington. En el otro lado del espectro, podría aplicarse a ningún propietario en absoluto. Por lo tanto, el reglamento es ambiguo con respecto a lo que constituye influencia indebida sobre otro miembro de la industria en esta situación y en general. Pero el estatuto proporciona claridad en que se aplica específicamente a los productores y procesadores de marihuana con licencia y por lo tanto apunta a una interpretación más estrecha.
En este caso, razonó el Tribunal, Yaron no era ni un productor de marihuana autorizado ni un procesador de marihuana autorizado. Más bien, Yaron era gerente de AVH & BH y, en virtud del contrato de arrendamiento entre esa empresa y JRM, se requería su consentimiento antes de que JRM pudiera subarrendar cualquier parte de la propiedad. Así pues, se requería el consentimiento de Yaron para que JRM subarrendara la propiedad a Dynamic Holdings. Pero nada daba a Yaron el control sobre las operaciones o el alquiler de Dynamic Holdings. Su control se limitaba a la aprobación del contrato de arrendamiento, que firmó antes de adquirir una participación en Mary Jane. (Cabe preguntarse si el resultado sería el mismo si hubiera dado su consentimiento después de adquirir la participación en Mary Jane).
Así pues, aunque Yaron estaba sujeto al estatuto por su interés en Mary Jane, carecía de capacidad suficiente para influir indebidamente en Dynamic Harvest en beneficio de Mary Jane, o viceversa. La relación, dictaminó el Tribunal, era "demasiado tenue para dar lugar a una influencia indebida" y su participación en la propiedad no infringía la normativa sobre sociedades vinculadas.
Para llevar
Encuentro tres conclusiones importantes en este caso. La primera es que la LCB no siempre tiene razón en su interpretación de los estatutos y reglamentos que rigen la marihuana. (Tampoco es su homólogo de Oregon, la OLCC, para el caso.) La segunda es que la interpretación de un LCB de un reglamento, a menos que sea una posición política adoptada, no tiene derecho a la deferencia. En este caso, el Tribunal dictaminó que las cartas de la LCB a Conley y Yaron expresando su interpretación de la normativa sobre locales vinculados no tenían derecho a deferencia porque no contenían la política de la agencia. La tercera es que los licenciatarios de Washington y los licenciatarios putativos deben considerar cuidadosamente cómo estructurar las relaciones comerciales y las transacciones para evitar incumplir la norma de establecimiento vinculado. Como demuestra el caso Yaron v. Conley , no está claro, por lo que hay oportunidades para el empresario cuidadoso y riesgos para el descuidado.
¿Necesita ayuda con la Ley del Cannabis de Washington?
