El uso legal en el comercio es un requisito para que una marca pueda registrarse en Estados Unidos. Para las marcas de cannabis, esto significa que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) no registrará las marcas utilizadas en relación con productos que son ilegales según la legislación federal, sobre todo la marihuana. Sin embargo, el enfoque problemático de la USPTO respecto al uso legal cuando se trata de productos y servicios de cannabis está llevando a la denegación de solicitudes que describen productos perfectamente legales.
Podría decirse que la USPTO no debería denegar ninguna solicitud de registro de marca basándose en el incumplimiento de ninguna otra ley que no sea la Ley de Marcas (también conocida como Ley Lanham), que rige el registro de marcas a nivel federal en Estados Unidos. No obstante, existe cierta lógica tras la negativa de la agencia a registrar marcas que describan marihuana, que es una sustancia controlada de la lista I. En términos generales, un tribunal no ejecutará un contrato que obligue a una de las partes a cometer un delito en su jurisdicción. De hacerlo, el tribunal se convertiría en un facilitador de actividades ilegales. Por la misma razón, facilitar el comercio de marihuana, proporcionando a una parte implicada en dicho comercio una protección legal particular, parece estar en contradicción con la prohibición de la Ley de Sustancias Controladas sobre la marihuana.
Las cosas se ponen algo turbias cuando nos referimos a la negativa de la USPTO a registrar marcas que describan determinados productos de CBD de cáñamo. Aunque hay algunas prohibiciones en blanco y negro en la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FDCA), también hay mucho gris. Por ejemplo, puede que no esté claro si un producto es un "medicamento" según la FDCA. De hecho, el mismo producto podría estar sujeto a un tratamiento diferente por parte de la Food and Drug Administration (FDA) en función de cómo se comercialice. Puede existir una duda real sobre si un producto es legal o no. Estas ambigüedades normativas forman parte del panorama en el que deben desenvolverse las marcas de cannabis, que pueden tener que hacer delicados equilibrios. En estas circunstancias, es impropio de la USPTO crear hechos jurídicos sobre el terreno a través de sus decisiones sobre las solicitudes de marcas, sobre todo teniendo en cuenta su falta de experiencia en materia de salud pública.
Donde las cosas se ponen muy preocupantes es cuando se trata de productos cuya legalidad nadie cuestiona, como los mecheros y los papeles de liar, pero que la USPTO examinará cuando las marcas de cannabis soliciten el registro de marca. Es una tontería intentar clasificar estos artículos en función de su uso, entre otras cosas porque los usos múltiples son una posibilidad muy real. Un consumidor puede utilizar un mechero para encender cigarrillos de tabaco, porros, velas y cartas de ex amantes. Sin embargo, la USPTO insiste en exigir a los solicitantes de marcas que hagan tales distinciones, añadiendo términos restrictivos (como "cigarrillo" a "papel de liar") o emitiendo amplias advertencias de que los productos en cuestión no se utilizarán con productos traviesos.
Esto es problemático a muchos niveles, y no menos importante es el trato discriminatorio que se dispensa a las marcas de cannabis. Por ejemplo, la Asociación Internacional de Tráfico Aéreo reconoce que los traficantes de seres humanos utilizan las aerolíneas para sus objetivos delictivos. ¿Por qué entonces la USPTO no exige que se añadan cláusulas de exención de responsabilidad a las descripciones de servicios como "servicios de transporte aéreo", dejando claro que la protección de la marca no se extenderá a dichos servicios cuando se presten a los traficantes de seres humanos y a sus víctimas? Porque sería una tontería, entre otras cosas porque añadir una cláusula de exención de responsabilidad de este tipo no moverá la aguja ni un ápice en lo que respecta a la urgente tarea de combatir la trata de seres humanos.
Dejando a un lado la grave cuestión del trato discriminatorio contra las empresas de cannabis, la USPTO está socavando su propia función como administradora de los registros de marcas al exigir estas renuncias y restricciones sin sentido. Después de todo, las descripciones de productos y servicios deben ser, ante todo, precisas. Puede que la USPTO sienta que está haciendo su parte en la guerra contra las drogas al exigir a una marca que ofrece picadoras que las describa como "picadoras de tabaco". Sin embargo, lo más probable es que los productos no sean "picadoras de tabaco". Probablemente son grinders que se pueden utilizar para moler tabaco, cáñamo, hierbas legales para fumar y, sí, marihuana.
Una cosa es denegar la protección de marcas en relación con productos ilegales. Sin embargo, otra cosa muy distinta, y bastante absurda, es denegar el registro de marca a productos que pueden utilizarse con fines ilícitos. Después de todo, prácticamente cualquier producto o servicio que pueda describirse en una solicitud de marca puede utilizarse con fines ilícitos. ¿Unas gafas de sol? Un ladrón puede utilizarlas para ocultar su identidad. ¿Cuidado del césped? Una buena tapadera para blanquear dinero.
Además, estas descripciones restrictivas pueden obstaculizar la capacidad de una marca para ampliar su ámbito de protección a productos perfectamente legales. Al hacer que las marcas describan un producto como "tabaco" esto o aquello, se ven obligadas a excluir otros posibles usos legales. Como ya se ha dicho, no sólo se puede utilizar un grinder con tabaco; también se puede utilizar con cáñamo y otros productos fumables legales. Bueno, la USPTO podría replicar, entonces puede limitarse a enumerar "molinillos de cáñamo" y "molinillos de hierba legales para fumar". Sin embargo, un enfoque mejor es dejar que las marcas describan sus productos como "grinders", y si alguien utiliza uno de esos grinders para moler marihuana, que así sea.
Como ya hemos dicho muchas veces, la USPTO no tiene ningún problema con la idea de que un producto en relación con el cual se utiliza una marca registrada pueda, en algunos casos, utilizarse con fines ilícitos. Parece que la única vez que hay un problema es cuando es una marca de cannabis la que solicita el registro de la marca. Marcas de cannabis, por cierto, que no pueden estar vendiendo nada que se considere una sustancia controlada según la legislación federal. E incluso cuando el registro de marca que se solicita está relacionado con productos inocuos como encendedores.
En última instancia, uno no puede evitar llegar a la conclusión de que el trato discriminatorio que la USPTO está dando a las marcas de cannabis equivale a una cruzada contra toda una industria. Presumiblemente, la industria del cannabis es tan perniciosa que ni siquiera se le puede permitir ganar dinero vendiendo mecheros y papel de liar. Pedimos a la USPTO que ponga fin a este abuso del requisito de uso legal.
