Como publicamos en el blog la semana pasada, la Ley Bancaria SAFE está tratando de resucitar durante esta sesión de pato cojo del Congreso. Curiosamente, el 2 de diciembre, Punchbowl News informó de que el Departamento de Justicia (DOJ) emitió un memorando en el que esbozaba sus "problemas" con la Ley Bancaria SAFE. Aquí está el memorándum ("Memo").
Cada vez que recibimos un memorando del Departamento de Justicia relacionado con el cannabis, me emociono bastante. Principalmente porque nos permite echar un pequeño vistazo a las mentes de los responsables de la aplicación de la ley y a cuáles son sus prioridades en ese momento. Este memorando de cinco páginas es especialmente importante porque trata de los delitos financieros relacionados con el cannabis y su aplicación. A menos que hayas estado viviendo bajo una roca, sabes que dos de los mayores problemas para la industria del cannabis en general son el acceso a las instituciones financieras y la Sección 280E del I.R.C..
DOJ "asuntos"
La Ley Bancaria SAFE no legaliza el cannabis ni lo incluye en la Ley de Sustancias Controladas. Ante este hecho, el memorándum comienza diciendo que
Dado que la marihuana seguiría siendo ilegal en virtud de la legislación federal, el Congreso debe garantizar que los esfuerzos para proporcionar acceso a los servicios financieros a las empresas legales del Estado no obstaculicen involuntariamente la persecución de otras actividades ilícitas o actividades relacionadas con el blanqueo de dinero procedente de otras drogas ilegales o ventas de marihuana que no cumplan con los requisitos estatales.
Así pues, la primera queja del DOJ es que el proyecto de ley inmunizaría técnicamente de enjuiciamiento a las empresas o proveedores de cannabis que se encuadren en determinadas clasificaciones legales con arreglo a la Ley, en lugar de examinar los tipos de actividades legales o ilegales en las que participan esas entidades. El ejemplo proporcionado en el Memorándum es que el DOJ no podría perseguir a un "negocio legítimo relacionado con el cannabis" que se dedique a actividades comerciales de cannabis con licencia estatal, pero también al fraude. Afortunadamente, el DOJ da instrucciones al Congreso en el Memorándum sobre cómo arreglar el lenguaje ofensivo sugiriendo que la inmunidad se limite a:
"las actividades legales estatales en las que participan las entidades (de nuevo, garantizando que dichas actividades son conformes con la legislación estatal), en lugar de basarse en su clasificación como un tipo de negocio concreto, es decir, un 'negocio legítimo relacionado con el cannabis' o un 'proveedor de servicios' relacionado con la marihuana."
El DOJ también cree que la Ley Bancaria SAFE está redactada con demasiada amplitud para inmunizar a las empresas de cannabis de las leyes existentes sobre blanqueo de dinero, básicamente por las mismas razones anteriores. El DOJ también lamenta el hecho de que una protección tan amplia supondría una carga adicional para los fiscales a la hora de demostrar la diferencia entre actividades legales e ilegales en el comercio del cannabis. El DOJ pone el ejemplo de que "un negocio relacionado con la marihuana podría estar blanqueando ingresos procedentes de la venta de fentanilo por su cuenta, o de ventas de marihuana realizadas fuera del marco regulador estatal", y que la Ley Bancaria SAFE, tal y como está redactada, no permitiría a las fuerzas del orden ni a los fiscales hacer su trabajo con eficacia.
El DOJ también está en desacuerdo con el hecho de que la Ley Bancaria SAFE no hace mucho por resolver la cuestión del cumplimiento total por parte de las instituciones financieras de la Ley de Secreto Bancario, las leyes existentes contra el blanqueo de capitales y las normativas contra la financiación para recopilar -o verificar- información que demuestre que un negocio concreto está operando de acuerdo con la legislación estatal aplicable. Este es sin duda un problema de estos proyectos de ley fragmentarios sobre el cannabis: siempre habrá efectos colaterales en relación con el cumplimiento de otras leyes federales vigentes. El DOJ también opinó que habrá problemas de confiscación relacionados con los intereses de las instituciones depositarias en las garantías, porque la Ley Bancaria SAFE no modifica también las leyes de confiscación actuales.
Comentarios técnicos
A continuación, el Departamento de Justicia presenta una lista de comentarios de asistencia técnica, señalando a los legisladores las incoherencias jurídicas y de interpretación que existirán si la Ley Bancaria SAFE se aprueba "tal cual". Estas observaciones se refieren principalmente a cuestiones como las definiciones del proyecto de ley, el uso del término "cannabis" frente a "marihuana" en comparación con las leyes federales vigentes, y las ambigüedades en la aplicación de la ley.
Preocupación notable
Hacia el final del Memorándum, el DOJ afirma que
Las secciones 3 y 14 ("Definiciones") leídas conjuntamente dan lugar a incertidumbres interpretativas. La definición de "empresa legítima relacionada con el cannabis" de
definición de "negocio legítimo relacionado con el cannabis" es ambigua. Por ejemplo, esta sección no dice nada acerca de cómo los estados determinarán el cumplimiento de la legislación estatal o qué sucede cuando las leyes estatales entran en conflicto - por ejemplo, algunos estados tienen diferentes restricciones sobre el movimiento de la marihuana dentro o fuera del estado, o diferentes regímenes de registro y cumplimiento. Tampoco explica cómo hacer frente a las declaraciones fraudulentas de supuesto cumplimiento de las leyes estatales (muchos estados aún no tienen la capacidad burocrática para garantizar el pleno cumplimiento, y la DEA dispone de información policial que demuestra que las organizaciones criminales están explotando la industria de la marihuana en los estados en los que la industria está legalizada).
Se trata de una observación un tanto preocupante del DOJ, pero probablemente acertada.
¿Y ahora qué?
Sin duda, el Congreso escuchará al DOJ sobre los cambios técnicos del proyecto de ley. El hecho de que el DOJ no se oponga totalmente a la legislación es positivo. En conjunto, los cambios sugeridos son en su mayoría útiles (desde un punto de vista jurídico/técnico para evitar conflictos) y llegan a un compromiso en el sentido de que el DOJ debe seguir siendo capaz de hacer su trabajo si se aprueba la SAFE Banking Act. Hasta la fecha, la política ha desempeñado un papel importante en que la SAFE Banking Act no llegara a ninguna parte, pero ahora que el DOJ tiene una opinión sobre el proyecto de ley, puede que estemos entrando en una fase de consideración seria. Estén atentos.
