La Constitución de EE.UU. otorga al Congreso ciertos poderes enumerados(Artículo I, Sección 8), con poderes "no delegados al [gobierno federal] por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los estados respectivamente, o al pueblo"(Décima Enmienda). Mientras que uno de los poderes enumerados es la regulación del comercio interestatal, la ley federal sobre parafernalia de drogas, que forma parte de la Ley de Sustancias Controladas (CSA), declara ilegal la venta de parafernalia de drogas, incluso cuando la venta tiene lugar exclusivamente dentro de las fronteras de un estado. ¿Cómo puede cuadrar esto con el claro lenguaje de la Constitución sobre lo que el Congreso puede y no puede hacer?
Bueno, podría decirse que no se puede cuadrar, a menos que se despliegue un poco de creatividad. Afortunadamente (o desgraciadamente, dependiendo de la posición de cada uno en determinados asuntos), al Congreso y a los tribunales federales no les falta creatividad, como han demostrado en su enfoque de la parafernalia de drogas en la CSA y en las decisiones judiciales que la interpretan.
Según 21 U.S.C. § 863(a),es ilegal:
(1) vender u ofrecer a la venta parafernalia de drogas;(2) utilizar el correo o cualquier otro medio de comercio interestatal para transportar accesorios para el consumo de drogas; o(3) importar o exportar accesorios para el consumo de drogas.
Es fácil ver la conexión entre los poderes enumerados del Congreso y la segunda y tercera de las prohibiciones del artículo 863(a). La Constitución otorga al Congreso la facultad de "regular el comercio con las naciones extranjeras y entre los diversos Estados". Además, el Congreso tiene potestad "para establecer Oficinas de Correos y Carreteras Postales". La regulación de qué mercancías pueden "utilizar los correos" es un complemento lógico de esa potestad.
Sin embargo, en lo que respecta al artículo 863(a)(1), uno podría pasarse horas examinando los poderes enumerados en la Constitución sin encontrar ningún texto que apoye la proposición de que el Congreso puede prohibir la venta de una cachimba, dentro de las fronteras del Estado de Washington, entre dos residentes del mismo estado. Si la transacción implica el uso de dólares, entonces tal vez la facultad del Congreso de "acuñar moneda", también otorgada por la Constitución, podría proporcionar un gancho jurisdiccional. Pero, ¿y si el comprador de la cachimba paga en especie? ¿O si sólo hay una oferta de venta, no seguida de una venta real con dinero?
En el caso Fry contra Estados Unidos (421 U.S. 542 (1975)), el Tribunal Supremo sostuvo que "incluso una actividad de carácter puramente intraestatal puede ser regulada por el Congreso, cuando la actividad afecta al comercio entre los Estados o con naciones extranjeras". Se trata de un lenguaje muy amplio que puede abarcar prácticamente cualquier actividad. Además, el Congreso no "necesita hacer constataciones concretas" sobre si una actividad afecta al comercio interestatal. Pérez contra Estados Unidos (402 U.S. 146 (1971)). Esta es una forma elegante de decir que el Congreso no necesita examinar los hechos cuando decide que, sí, algo tiene un impacto en el comercio interestatal.
El hecho de que los redactores de la Constitución otorgaran al Congreso el poder de regular el comercio interestatal deja claro que comprendían los problemas que plantea la circulación de mercancías a través de las fronteras estatales. Es razonable suponer que también sabían que las actividades puramente intraestatales podían repercutir en el comercio interestatal, pese a lo cual el poder otorgado al Congreso siguió siendo lingüísticamente limitado. Si los Forjadores hubieran querido otorgar al Congreso el poder de regular las actividades que "afectan" al comercio interestatal, podrían haberlo dejado claro en la Constitución. Pero decidieron no hacerlo. Las medidas posteriores para ampliar el poder federal parecen cínicas en este contexto.
Podemos, y debemos, cuestionar si la ley federal sobre parafernalia de drogas es coherente con la visión de los Forjadores. Sin embargo, en la práctica, los tribunales federales no han tenido ningún problema en considerar que la ley es constitucional, incluso en la medida en que regula actividades puramente intraestatales. Hasta el momento en que el Congreso o los tribunales decidan empezar a dar efecto a la parte de "varios Estados" del artículo I, sección 8 de la Constitución, a los ciudadanos no les queda más remedio que atenerse a la actual y amplia definición de "comercio interestatal".
