Imperturbables ante el vacío de liderazgo federal en materia de cannabis, los estados siguen lanzando propuestas y programas sobre el cannabis. Un total de 34 estados consideraron propuestas de reforma del cannabis en 2021. Otras 32 propuestas (algunas de ellas ya presentadas en 2021) se debatirán aquí en 2022. Estas propuestas van desde medidas limitadas de despenalización hasta la concesión de licencias para el consumo por parte de adultos. Hablando de laboratorios de democracia.
He pasado mucho tiempo experimentando directamente lo que funciona y lo que no en la regulación estatal del cannabis. Este post ofrece diez recomendaciones para los estados que se están poniendo en marcha. Estas recomendaciones también se aplican a cualquier estado que esté modificando su modelo de regulación del cannabis. Podríamos profundizar en cualquiera de estos temas -y lo hemos hecho con muchos de ellos aquí en el blog-, pero este artículo ofrece una visión general a 30.000 metros.
1. Poner la equidad social por delante
Enumero éste primero porque es muy importante. Cuando un estado no aborda la equidad social en la arquitectura básica del programa (y no me refiero sólo a la eliminación de antecedentes penales), resulta muy difícil abordarla más adelante. Esto se debe a que las minorías raciales y las víctimas de la Guerra contra las Drogas generalmente se quedan atrás en el lanzamiento del programa. Al mismo tiempo, los que gozan de privilegios o tienen acceso al capital se lanzan a la carrera.
Oregón, mi estado natal, es un lamentable ejemplo de ello. En 2014, la Medida 91 no tuvo en cuenta la equidad social. La legislatura también la dejó pasar, y solo ahora el estado está haciendo avances muy limitados en el problema. Otros estados pioneros como Washington y Colorado fracasaron de forma similar en la justicia social del cannabis.
Recientemente, con más atención que nunca al tema, jurisdicciones de vanguardia como Nueva York, Nueva Jersey y Virginia parecen estar creando programas de cannabis centrados en la justicia social. Como resultado, la industria en esos estados -incluso a nivel de propiedad- puede parecerse a la composición de sus ciudadanos. Esperemos que así sea.
2. Omitir el trampolín de la "marihuana medicinal
Cada vez que escribo sobre la marihuana medicinal, la gente me escribe correos electrónicos. Ah, bueno. Afortunadamente, no soy el único que dice estas cosas. Mi colega Griffen Thorne explicó el año pasado que:
La concesión de licencias de cannabis tiene una trayectoria bastante estándar a estas alturas. Los estados suelen empezar con programas médicos y más tarde adoptan programas recreativos. Lo que suele ocurrir es que el mercado del cannabis recreativo engulle al mercado médico. La mayoría de los operadores médicos buscarán y obtendrán autorización para vender cannabis recreativo, y muchos clientes, si no la mayoría, serán clientes recreativos.
Entonces procedió a preguntar: "¿por qué sigue existiendo la licencia de marihuana medicinal?". Es una buena pregunta. Desde mi punto de vista, la respuesta es que la marihuana "medicinal" es más fácil de vender a los votantes y a los políticos, sobre todo en los estados conservadores. Sin embargo, el proceso por el cual el mercado médico es "engullido" es a la vez torpe e inevitable. En algunos casos, se puede ver venir con años de antelación. En su lugar, los estados deberían adoptar programas generales de consumo para adultos, con excepciones para los pacientes médicos (por ejemplo, mayor potencia permitida, amnistía fiscal o preferencias para los veteranos).
3. Prohibir la concesión de licencias locales
No me gustan nada las licencias locales. He aquí una vieja historia que explica por qué. Ese post en concreto utiliza el lamentable programa de la ciudad de Portland como ejemplo, pero podría haberse centrado en cualquier número de jurisdicciones, desde Los Ángeles (California ) hasta Norwell (Massachusetts). Con las licencias locales, expliqué que "todo es redundante con lo que hace el Estado, y cuando no es así, suele ser peor".
A lo largo de los años hemos visto cómo programas locales mal concebidos, despilfarradores y burocráticos perjudicaban e incluso hundían los negocios de cannabis. Las ciudades y los condados deberían considerar una regulación razonable de los negocios de cannabis (ordenanzas de tiempo, lugar y forma), pero no la concesión de licencias. Eso debería dejarse en manos del Estado.
24. 24. No adoptar requisitos de residencia
Los requisitos estatales de residencia para la concesión de licencias de cannabis están desapareciendo, pero un buen número de estados siguen manteniéndolos en los programas médicos o de consumo para adultos (por ejemplo, Washington, Nueva Jersey y Florida). Además de las problemáticas consideraciones de la cláusula de comercio latente, estos requisitos incentivan todo tipo de juegos y estructuras empresariales enrevesadas en el marco de la regulación estatal del cannabis.
Los requisitos de residencia pueden ser modestamente eficaces para aislar a los grandes actores, pero también restringen el capital de las personas que suelen necesitarlo. Esto incluye a los solicitantes de capital social mencionados anteriormente, pero también a cualquier número de pequeñas empresas. Pregunta: ¿por qué un cultivador de cannabis no puede pedir un préstamo a su tía de otro estado?
5. No limitar el número de licencias
Es una cuestión difícil. Recuerdo haber trabajado en solicitudes de cannabis medicinal en lugares como Maryland hace siete u ocho años, donde el Estado concedía muy pocas licencias. Los solicitantes tenían que estar muy capitalizados e integrados verticalmente. Los clientes tenían currículos dorados con cargos en administraciones presidenciales y puestos directivos en empresas de la lista Fortune 100, y las solicitudes eran del tamaño de guías telefónicas (¿se acuerdan de las guías telefónicas?). Estos programas excluyen a todo el mundo excepto a los solicitantes más ricos y privilegiados, y crean oligopolios sancionados por el Estado.
En el otro extremo están Oregón, Oklahoma y California. En Oregón, por ejemplo, el programa funcionó sin límites de licencias durante seis años. Finalmente, ante la competencia extrema y los precios mínimos, la industria convenció al poder legislativo para que aplicara una moratoria.
Entonces, ¿son una buena idea los límites a las licencias? Ya lo he explicado:
Se trata de un debate amplio y controvertido. En él se abordan cuestiones como el grado adecuado de intervención estatal en la empresa privada; el proteccionismo en general, incluso en circunstancias excepcionales (ilegalidad federal; un producto no exportable); el coste en términos de equidad social de la creación de barreras adicionales a la entrada; las expectativas creadas real o supuestamente por los agentes estatales; etc.
En general, me gustaría que los Estados evitaran las polémicas asociadas a la elección de ganadores y empezaran a tratar a las empresas de cannabis de forma similar a otras industrias. Es más sencillo, más justo y no estoy convencido de que elegir a los ganadores haga mella en el desvío. Tampoco estoy convencido de que la prohibición federal necesite tal intervención.
6. Gravar razonablemente el cannabis
Los negocios de cannabis con licencia están fuertemente gravados a nivel federal, debido a un estatuto punitivo llamado IRC § 280E. Los estados y las jurisdicciones locales también gravan fuertemente el cannabis, normalmente en el punto de venta, pero a veces también en otros puntos de la cadena de suministro (o incluso según la potencia del producto). Estos impuestos son fáciles de vender a los votantes y a los políticos: los ingresos ayudan a sufragar los costes de los programas y también se pueden destinar al bien público a través de la policía, las escuelas, las iniciativas en materia de política antidroga, etc. La mayoría de los estados están ávidos de ingresos y los programas de cannabis son dinero fácil.
Sin embargo, como es tan fácil gravar a las empresas de cannabis, los estados, ciudades y condados a menudo se extralimitan. Cuando la carga fiscal es demasiado elevada, resulta difícil para la industria regulada completar los mercados "tradicionales". Los operadores tradicionales, a su vez, tienen poco interés en migrar al espacio regulado. Este molesto problema se agrava cuando la aplicación de la normativa estatal sobre el cannabis es laxa.
Esto nos lleva a la siguiente sección. (Sí, aquí estoy pensando en California en todos los sentidos).
7. Tomarse en serio la aplicación de la ley
Antes de empezar a echar pestes de nadie, haré la observación de que la actividad ilícita del cannabis es en gran medida un problema de origen federal y no de regulación estatal del cannabis. Aún así, no se puede tener un mercado estatal viable donde, por ejemplo, tres de cada cuatro negocios de cannabis no tienen licencia. Como propuesta de negocio, resulta más eficiente ignorar las leyes estatales y locales, y continuar fuera de línea en un entorno de riesgo relativamente bajo.
Esta dinámica crea una importante desventaja para la industria autorizada y animadversión hacia los reguladores. Cualquier estado que ponga en marcha un programa regulado de cannabis debería analizar detenidamente las prioridades y los recursos de las fuerzas del orden. De lo contrario, todo podría fracasar.
8. Evitar errores legislativos no forzados
A estas alturas, las legislaturas estatales han aprobado miles de leyes individuales relacionadas con el cannabis regulado. Muchas de estas leyes tocan temas tratados anteriormente en este post, pero quiero centrarme en dos cuestiones de "orientación general" en las que las legislaturas tienden a equivocarse.
La primera es cuando los representantes se quedan de brazos cruzados mientras una iniciativa o medida electoral sobre el cannabis es inevitable, perdiendo la oportunidad de arquitectar el programa regulador del cannabis del estado. Me he estado metiendo con California, así que por qué parar ahora: el Estado Dorado es un gran ejemplo de esto. Durante años y años, los funcionarios electos sabían que la legalización del consumo para adultos era inminente. Sin embargo, el poder legislativo no hizo nada al respecto. Los mandarines se cruzaron de brazos y esperaron a la Proposición 64, una ley que finalmente se aprobó sin apenas participación de los funcionarios electos. Si alguien en Sacramento se queja hoy del estado de ese programa, es difícil sentirse mal por él.
El segundo error que cometen las legislaturas estatales es reelaborar las iniciativas aprobadas antes de permitir que esas iniciativas se afiancen (en ausencia de otras interferencias). En Oregón, por ejemplo, la Medida 91 no contenía un requisito de residencia. Tampoco permitía a las jurisdicciones locales no participar en la legalización. A los políticos no les gustaron esas características y las cambiaron antes de que la ley entrara en vigor. Dos años después, el estado dio marcha atrás en lo relativo a la residencia. Sin embargo, se mantuvo la exclusión voluntaria. Además de socavar la voluntad de los votantes, este tipo de actividad es sencillamente caótica. (Para ser justos, la legislatura probablemente acertó al modificar la estructura fiscal de la M91. Pero eso tampoco lo votó nadie).
9. Pensar en cuestiones empresariales aburridas
Hay medidas importantes, en su mayoría no controvertidas, que un Estado puede adoptar para garantizar que sus empresas de cannabis tengan más posibilidades de sobrevivir. Un buen ejemplo es la desgravación fiscal. Siguiendo el ejemplo de otras jurisdicciones con visión de futuro, Nueva York acaba de aprobar una ley que permite la deducción fiscal estatal de los gastos empresariales relacionados con el cannabis que actualmente no están permitidos por el artículo 280E del código tributario federal. Esto supondrá una diferencia muy sustancial para los operadores de cannabis con licencia, en particular para las tiendas minoristas.
Otros estados han hecho cosas como permitir que las empresas de marihuana paguen sus impuestos en efectivo, o han aprobado leyes para proporcionar un puerto seguro a los bancos que trabajan con empresas de cannabis. Algunas de estas iniciativas tienen un coste marginal para el Estado, mientras que otras tienen un impacto fiscal escaso o nulo. El conjunto de herramientas probadas y creativas no debe pasarse por alto, incluso en medidas que pueden parecer sobre todo simbólicas.
210. Hablar con los estados vecinos
Antes, los estados se demandaban entre sí por la legalización del cannabis. Menos mal que eso se acabó. Aun así, los intereses de los estados se solapan cuando se trata de programas de cannabis. Eso puede ser más cierto en el este que en cualquier otro lugar, donde las grandes poblaciones se condensan en áreas geográficas más pequeñas. Nueva York, Nueva Jersey y Connecticut, por ejemplo, están abordando la legalización del cannabis de forma muy diferente, a pesar de tener plazos similares, fronteras comunes y la proximidad de 63 millones de residentes.
Los distintos enfoques no son necesariamente malos, sobre todo si los Estados no se consideran competencia. Por otra parte, los reguladores serían negligentes si ignoraran la realidad de que ciertos mercados son más atractivos para los consumidores que otros. Consideraciones básicas como las normas de compra, la oferta de productos y el precio así lo demuestran.
El comercio interestatal de cannabis se producirá a nivel de los consumidores siempre que haya fronteras compartidas y ventas abiertas de cannabis. Los estados también han empezado a considerar y emprender políticas de colaboración en todos los ámbitos, desde las cadenas de suministro de cannabis reguladas hasta el tráfico transfronterizo. En la regulación estatal del cannabis, como en todas partes, nunca está de más conocer a tus vecinos.
