Si va a demandar a su aseguradora de cannabis, lea esto primero. El lugar en el que piensa presentar la demanda es de suma importancia.
El estatus de la marihuana como estupefaciente de la lista I ha convertido los litigios sobre seguros de cannabis en una especie de partida de ajedrez. Muchas empresas de cannabis disfrutan de los beneficios de la legalización estatal y de la posibilidad de asegurar libremente sus operaciones. Sin embargo, esto no afecta a las restricciones de la ley federal.
Un reto poco apreciado que surge de este conflicto de leyes es elegir dónde demandar a una aseguradora que no cumple sus obligaciones en virtud de una póliza de seguro de cannabis. Una elección equivocada podría condenar una demanda desde el principio.
Elegir el campo de batalla
Normalmente, un litigante puede elegir entre demandar ante un tribunal estatal o federal. El primer elemento jurisdiccional clave es dónde se encuentra cada parte. El segundo es dónde opera cada parte.
Los litigios ante tribunales federales, si están disponibles, pueden tener muchas ventajas. Entre ellas, la posibilidad de demandar a la aseguradora fuera de su "tribunal de origen" (donde se encuentra) o en una jurisdicción más favorable al cannabis. Como mínimo, un litigante no cannábico puede elegir: ¿estatal o federal? Sin embargo, los litigantes cannábicos harían bien en añadir un nivel adicional a su decisión.
Los tribunales federales que conocen de una acción basada en la diversidad de jurisdicciones suelen aplicar la ley del estado aplicable al litigio. Un tribunal determina la ley aplicable: 1) examinando una cláusula de elección de ley en un contrato o 2) evaluando qué estado tiene la relación más significativa con el litigio.
Por ejemplo, un contrato de seguro entre una empresa de cannabis y una aseguradora puede estipular que la ley de Washington se aplique a cualquier litigio. A falta de una disposición sobre la elección de la ley aplicable, el lugar donde se haya desarrollado la mayor parte de la actividad asegurada determinará probablemente la ley aplicable.
Pero, ¿cómo han reaccionado los tribunales federales a la hora de aplicar una ley estatal favorable al cannabis en un foro en el que la ley federal prevalece sobre las preocupaciones estatales subyacentes? La respuesta es incoherente.
Los tribunales no se ponen de acuerdo sobre la ejecución de los contratos de seguro de cannabis
En 2012, un tribunal de distrito de Hawai emitió una sentencia problemática para el sector del cannabis. El Tribunal sostuvo que, aunque el titular de la póliza del negocio del cannabis tenía un interés asegurable en la marihuana, no podía cobrar la póliza. El Tribunal razonó que hacerlo violaría la ley federal.
Cuatro años después, en 2016, un Tribunal de Distrito de Colorado sostuvo lo contrario. Dicho Tribunal sostuvo que el interés asegurable podía hacerse valer. El Tribunal razonó que el asegurador suscribió la póliza a sabiendas y por voluntad propia, con la plena intención de disfrutar también de los beneficios de la ley estatal de Colorado.
Hacia dónde vamos
Esta dicotomía ha obligado a los asegurados de empresas de cannabis a evaluar cuidadosamente dónde demandar a sus aseguradoras. Podría decirse que priva a las empresas de cannabis de algunos de los beneficios de estar en un tribunal federal. Tenga en cuenta que incluso fuera del contexto de los litigios de seguros de cannabis, los tribunales federales pueden ser peligrosos para las empresas de cannabis.
La ley aún no está totalmente asentada sobre esta cuestión. Por lo tanto, si usted está en una disputa con su aseguradora, elija su campo de batalla sabiamente. Los abogados de cobertura de Harris Sliwoski tienen experiencia en litigios con aseguradoras tanto en tribunales estatales como federales. Podemos ayudarle con esta evaluación.
