Como continuación de este artículo, nos complace informar de que el Dr. Sisley sigue luchando por su causa: el lunes, los demandantes presentaron una petición de revisión por el grupo de expertos o de revisión en asamblea. Aunque no es infrecuente que se presenten peticiones de este tipo, son muy pocas las que se aceptan (presentar una petición de este tipo para repetir los mismos argumentos se considera un abuso del privilegio). Sin embargo, hay que tener en cuenta esta petición en concreto, en la que se afirma que "el dictamen entra en conflicto directo con múltiples decisiones del Tribunal Supremo, decisiones autorizadas de este Tribunal y de cualquier otro circuito, y normas fundamentales de la APA". Y, por supuesto, más allá de eso, el razonamiento detrás de la Opinión del Panel "presenta cuestiones de excepcional importancia social y jurisprudencial":
"Sustantivamente, los peticionarios pidieron a este Tribunal que reexaminara una interpretación errónea clave del texto de la CSA que alimenta la división entre las leyes federales y estatales sobre marihuana medicinal. Pero no se dejen engañar. Este caso no es sólo sobre la marihuana. Se trata de cuestiones fundamentales de derecho administrativo con implicaciones de peso en la separación de poderes: ¿Cuándo está disponible la revisión judicial de una acción final de una agencia? ¿Quién puede obtenerla? ¿Y qué rama dice cuál es la ley? En su declaración en Standing Akimbo, LLC contra Estados Unidos, 141 S. Ct. 2236 (2021), el juez Thomas lamentó el abismo insostenible entre las leyes estatales y federales sobre la marihuana y el "régimen mitad dentro, mitad fuera que tolera y prohíbe simultáneamente el uso local de la marihuana". Este caso ilustra, por desgracia, que los errores judiciales en estas cuestiones fundamentales cargan con la culpa."
Pasemos a los argumentos jurídicos. El argumento clave esgrimido en la petición es que el Grupo Especial había infringido la sentencia del Tribunal Supremo en el asunto Darby v. Cisneros, 509 U.S. 137 (1993), que establece que el artículo 704 de la Ley de Procedimiento Administrativo "ha limitado la disponibilidad de la doctrina del agotamiento de los recursos administrativos "a aquello que la ley o la norma claramente ordenan"". En este caso, ni la ley ni el reglamento de la DEA ordenan claramente el agotamiento. En efecto, el fallo del Panel crea un requisito de agotamiento - que está en contradicción directa con la posición de Darby.
Sisley también argumenta que la Opinión del Panel limita implícitamente quién puede solicitar la revisión aquí, de nuevo en contra de los términos expresos de la ley. El Grupo de Expertos había dictaminado que sólo la parte que presenta la petición en virtud del artículo 811 puede obtener la revisión judicial de cualquier decisión final de la DEA resultante. Esta fue la razón principal por la que el Panel desestimó la acción. Pero eso está en contradicción directa con lo que establece la jurisprudencia del Quinto Circuito: que una visión de "sólo las partes" de la Sección 877 es incorrecta y que limitar la revisión judicial a aquellos "que participaron en el procedimiento de la agencia" es incompatible con la "interpretación más amplia del Tribunal Supremo de un lenguaje similar" en las disposiciones de revisión judicial de numerosos estatutos federales, incluyendo la APA.
Por muy convincente que sea, esperamos que esta petición reciba toda la información necesaria y la seguiremos de cerca. Esperamos un resultado más sensato.
