Durante varios años, uno de los mayores problemas a los que se ha enfrentado la industria del cannabis ha sido la Sección 280E del I.R.C.. Asfixia a la industria regulada de la marihuana. Una reciente decisión del Tribunal Fiscal de Oregon aborda la Sección 280E y lo que puede caer correctamente bajo el Costo de los Bienes Vendidos ("COGS") en el contexto de una operación de cultivo de marihuana. (Ver aquí, aquí, aquí, aquí y aquí para algunos de nuestra cobertura anterior sobre COGS y la Sección 280E).
El caso para la discusión de hoy es Lessey v. Dep't of Revenue, No. TC-MD 210265G, 2022 WL 17336203 (Or. T.C. Nov. 29, 2022) (No dude en enviarme un correo electrónico para obtener una copia). En Lessey, el demandante impugnó el ajuste del Departamento de Ingresos de Oregón ("ODR") al COGS y la deducción de gastos reclamados en su declaración de 2016 para un negocio de cultivo de marihuana.
En esa declaración, los demandantes declararon unos 20.000 dólares de ingresos brutos, ningún inventario inicial o final, y 57.654 dólares de gastos generales, de los cuales la ODR admitió 31.187 dólares. La mayoría de los gastos ahora en disputa fueron originalmente reclamados por los demandantes dentro del COGS. Entre ellos se incluían gastos por unidades de aire acondicionado, servicio de telefonía móvil, servicio de Internet, alquiler de oficinas y comidas y entretenimiento. Echemos un vistazo a la decisión del Tribunal Fiscal en lo que respecta a la Sección 280E y COGS.
Lessey sobre IRC 280E y COGS
El Tribunal Fiscal comenzó afirmando que los gastos comprendidos en el COGS se excluyen de los ingresos brutos en lugar de deducirse de ellos, citando un caso del Noveno Circuito. Esto sucede, dijo el tribunal, porque:
los ingresos brutos procedentes de la venta de existencias no son ingresos para el contribuyente hasta que se recupera el coste de las existencias vendidas: El concepto de "coste de la mercancía vendida" abarca los gastos necesarios para adquirir, construir o extraer un producto físico que se va a vender; el vendedor no puede obtener beneficios hasta que no recupere la inversión económica que ha realizado directamente en el artículo efectivamente vendido. (se omiten las citas).
Para las empresas de marihuana, la distinción entre excluir y deducir gastos es importante. El artículo 280E prohíbe a las empresas de marihuana solicitar deducciones. Pero la Sección 280E no impide que los negocios de marihuana excluyan los costes de inventario de sustancias controladas de los ingresos brutos.
A continuación, el tribunal explicó la diferencia entre costes de producción "directos" e "indirectos". Los primeros incluyen "componentes del coste del material directo o de la mano de obra directa": es decir, el material consumido o que forma parte integrante del producto y la mano de obra asociada a la producción de determinados lotes de producto". (cita Treas. Reg. § 1.471-11(b)(2). Algunos ejemplos son los gastos de reparación, mantenimiento, servicios públicos y alquiler y, en algunas circunstancias, los gastos administrativos. Los costes indirectos de producción son todos los demás costes de producción distintos de los costes directos de producción.
En Oregón, ORS 316.680(1)(i) permite a las empresas de marihuana autorizadas reducir sus ingresos imponibles de Oregón por el importe de cualquier deducción federal a la que habrían tenido derecho de no ser por la sección 280E del IRC. En 2016, la sustracción de Oregón se permitió en virtud del proyecto de ley de la Cámara 4014 para:
Cualquier deducción federal que se le hubiera permitido al contribuyente por la producción, procesamiento o venta de artículos de marihuana autorizados bajo ORS 475B.010 a 475B.395 o 475B.400 a 475B.525 de no ser por la sección 280E del Código de Rentas Internas.
Aunque el artículo 280E prohibía a los demandantes reclamar deducciones por gastos empresariales en virtud del artículo 162(a) del IRC, como cultivadores registrados en la Autoridad Sanitaria de Oregón, los demandantes podían restar de su renta federal imponible importes equivalentes a tales deducciones.
Por lo tanto, la cuestión es si los demandantes tendrían derecho a deducciones federales si su negocio no fuera "tráfico de sustancias controladas". Véase IRC § 280E.
Lessey sobre COGS reclamados
1. Aparatos de aire acondicionado
Los demandantes instalaron dos unidades de aire acondicionado en su cultivo de marihuana para eliminar el exceso de calor. El coste, incluidos los conductos, fue de 12.000 dólares.
En general, dijo el Tribunal Fiscal, las cantidades pagadas por tales mejoras o acondicionamientos son gastos de capital que no pueden deducirse. En cambio, el coste de tales mejoras se imputa a una cuenta de capital como base. Y se puede deducir la amortización. Sin embargo, los compradores de determinados tipos de bienes inmuebles pueden considerar el coste como gasto totalmente deducible en el año en que el bien se pone en servicio en virtud del artículo 179(a) del IRC.
Pero en 2016, dictaminó el Tribunal Fiscal, los aparatos de aire acondicionado no podían deducirse de los gastos. Y, aunque lo fueran, solo si los demandantes lo hubieran elegido como tal en su declaración federal, cosa que no hicieron.
Por tanto, la deducción de gastos solicitada por los demandantes no fue admitida y los demandantes sólo aceptaron una deducción por depreciación de 479 dólares.
2. 2. Teléfonos móviles
Los demandantes alegaron que sus teléfonos móviles eran necesarios en caso de emergencia y satisfacían un requisito de licencia. El Tribunal Fiscal determinó que no se permitía la sustracción porque "las pocas declaraciones [de teléfonos móviles] de 2016 proporcionadas muestran un patrón regular de llamadas de voz y mensajes de texto que no encaja con un propósito empresarial de uso de emergencia."
3. 3. Servicio de Internet
Los demandantes solicitaron una deducción de 1.175,28 dólares por gastos de servicio de Internet. Pero el Tribunal Fiscal consideró que los documentos presentados por los demandantes en apoyo de esta sustracción no establecían por qué el servicio de Internet estaba en el domicilio del demandante, en lugar de la operación de cultivo de marihuana o la oficina alquilada.
4. Alquiler de oficinas
Los demandantes solicitaron una deducción por el alquiler de una oficina y declararon que alquilaron la oficina para mantener su dirección particular y la dirección de la operación de cultivo de marihuana fuera de la página web del Secretario de Estado. También testificaron que un negocio de cultivo de marihuana corre un alto riesgo de ser objetivo de los ladrones y que el Secretario de Estado recomienda no utilizar una dirección particular en el registro de un negocio de marihuana. Los demandantes también aportaron pruebas de un contrato de arrendamiento comercial.
Sobre la base de estos hechos, el Tribunal Fiscal consideró más probable que la oficina fuera alquilada para el cultivo de marihuana y permitió una deducción de 1.400 de los 1.600 dólares reclamados. (Los 200 dólares restantes parecían un depósito por daños y no un gasto).
5. Comidas con mentores
Los demandantes presentaron recibos de unos 700 dólares por comida y bebida y el testimonio de que se trataba de gastos "asociados a la tutoría sobre el cultivo de marihuana, necesaria por la falta de opciones educativas formales en el cultivo de marihuana." Para las comidas de las que los demandantes tenían recibos y pruebas corroborantes (por ejemplo, notas), el Tribunal Fiscal permitió una deducción.
6. Kilometraje del vehículo
Los demandantes declararon 17.771 millas de negocios en su declaración de 2016 y presentaron dos libros de registro. Después de revisar los libros de registro y las pruebas relacionadas, el tribunal encontró que los registros justificaban 7.742 millas que calificaban para la deducción.
Para llevar
En resumen, el Tribunal Fiscal redujo los ingresos imponibles del demandante en 476 dólares por la depreciación del aire acondicionado, 1.400 dólares por el alquiler de la oficina y 27,49 dólares por las comidas; y permitió a los demandantes una resta por los gastos de coche y camión por 7.742 millas de negocios.
Hasta que se produzca alguna reforma federal relacionada con la Sección 280E, Lessey muestra que los negocios de marihuana deben mantener registros cuidadosos y trabajar estrechamente con sus contables y profesionales fiscales en todos los asuntos relacionados con el COGS. Sobre todo porque estas autoridades fiscales pueden mirar hacia atrás varios años. Dados todos los retos a los que se enfrenta actualmente la industria, no es momento para que surja una factura fiscal.
