Un cultivador de cáñamo del condado de Jackson (Oregón) ha presentado una demanda contra el Departamento de Agricultura de Oregón (ODA) por no haber expedido registros de cáñamo y contra el sheriff del condado de Jackson para evitar la destrucción de su cáñamo.
Ya hemos escrito sobre las dificultades a las que se enfrentan los cultivadores de cáñamo cuando las fuerzas del orden intentan destruir, o destruyen, un cultivo o una cosecha de cáñamo:
- Litigios sobre el cáñamo: ¿Protege la inmunidad cualificada a las fuerzas del orden que destruyen cáñamo por error?
- Cannabis en Oregón: Un tribunal federal desestima las demandas de una empresa de cáñamo de Oregón contra la policía por incautación y destrucción de cáñamo
Como explican estos artículos, la probabilidad de obtener una indemnización por daños y perjuicios de un gobierno federal, estatal o local después de que las fuerzas del orden incauten o destruyan cáñamo por error no es muy alta. Esto se debe a que varias doctrinas de inmunidad proporcionan al gobierno y a sus agentes un amplio escudo contra la mayoría de las reclamaciones.
Entonces, ¿qué puede hacer un agricultor de cáñamo si cree razonablemente que corre el riesgo de que le confisquen y destruyan su cáñamo? Una respuesta es presentar una demanda para obtener una medida declaratoria y una orden de restricción temporal que prohíba a las fuerzas del orden actuar contra el cáñamo. Eso es lo que ha ocurrido aquí.
Las alegaciones sugieren claramente que la ODA metió la pata. La empresa demandante es propiedad y está operada por un veterano de combate que cultiva cáñamo para CBD para tratar el trastorno de estrés postraumático y trabaja para proporcionar recursos a los veteranos que experimentan una variedad de TEPT, CPTSD y otros trastornos y desafíos de salud mental. El demandante tenía un registro para cultivar cáñamo en 2020 y arrendó varias propiedades en las que hacerlo. El demandante no tuvo problemas en 2020 (por ejemplo, infracciones administrativas o de otro tipo) y todo su cáñamo pasó las pruebas previas y posteriores a la cosecha.
En mayo de 2021, el demandante alega que presentó una solicitud para la temporada de 2021 y pagó la tasa de registro para cada propiedad. La ODA cobró los cheques poco después de su presentación. En junio, el demandante no había recibido su registro, por lo que llamó a la ODA y le dijeron que su solicitud se aprobaría en cuestión de días. El demandante compró entonces clones de cáñamo y plantó algunas plantas, confiando en las declaraciones de la ODA de que pronto tendría los registros. Pero no obtuvo ninguno.
A principios de julio, el departamento del sheriff del condado de Jackson visitó una de las propiedades y exigió acceso a los invernaderos situados en ella. Se les explicó cómo acceder, pero se marcharon sin realizar ninguna inspección. El 20 de julio, una mujer que se negó a identificarse más que como agente de la ODA visitó la propiedad y exigió que se destruyeran los invernaderos junto con las plantas de cáñamo que había en su interior. La persona también dijo a los demandantes que estaban sujetos a responsabilidad penal en virtud de la ley HB 3000. (Véase aquí nuestra opinión sobre HB 3000).
Después de estos acontecimientos, el demandante visitó las oficinas de la ODA en Salem, Oregón, el 21 de julio para preguntar por sus solicitudes. Un empleado de la ODA le dijo al demandante que las solicitudes estaban completas pero que la ODA estaba corta de personal y que esperaban que los registros se emitieran en cuestión de días. El demandante habló entonces con otro representante de la ODA que le dijo que las solicitudes estaban "en espera" porque las fuerzas del orden del condado de Jackson habían informado a la ODA de que el demandante cultivaba marihuana. Esto fue una novedad para el demandante, quien explicó que había cultivado cáñamo en 2020 bajo un registro de la ODA y simplemente quería hacerlo de nuevo.
Ahora muy preocupado de que la aplicación de la ley podría destruir su cosecha, el demandante presentó una demanda contra la ODA y el Sheriff del Condado de Jackson. El demandante solicitó una declaración de que cualquier procesamiento por ciertas actividades relacionadas con el cáñamo antes de la promulgación de la Sección 41 del Proyecto de Ley 3000 de la Cámara de Representantes (convertido en ley el 29 de julio de 2021) violaba la Cláusula Ex Post Facto de la Constitución. El demandante también solicitó una orden que obligue a la ODA a emitir los registros de cáñamo.
Pero la presentación de una demanda por sí sola no garantizaría la seguridad inmediata del cáñamo del demandante.
Así que, además de presentar la demanda, el demandante presentó una petición ex parte de orden de alejamiento temporal ("TRO"). Una moción "ex parte" significa una moción presentada sin notificar a la otra parte, esto se utiliza normalmente sólo en situaciones de emergencia en las que simplemente no hay tiempo para pasar por los pasos ordinarios involucrados en la presentación de una moción. El solicitante básicamente le dice al juez "mire, si no actúa ahora y ordena al sujeto de la moción que haga algo (o que no haga algo), sufriré un daño irreparable". En este caso, se trataba de una amenaza inminente de destrucción de la propiedad (cáñamo).
Los abogados de la parte demandante hicieron una jugada procesal inteligente. Presentaron la moción el 23 de julio y ese mismo día se les concedió la orden de restricción temporal. La TRO ordena al Sheriff a cesar cualquier esfuerzo para incautar o destruir el cáñamo del demandante. La TRO también ordena a la ODA a emitir los registros antes del 28 de julio o "mostrar causa" al Tribunal por qué dicha documentación no debe ser emitida.
Pero una TRO significa que el demandante ha ganado. La OTP es temporal por su propia naturaleza, por lo que ahora las partes deben comparecer el 28 de julio para que el Tribunal decida si la OTP debe continuar a medida que avanza el pleito -esencialmente, si convertir la OTP en una orden judicial preliminar o no-. En la vista "show cause", ambas partes pueden presentar pruebas y testimonios en apoyo de sus alegaciones. Suponiendo que las alegaciones de la demanda estén respaldadas por pruebas verificables y sustanciales, esperamos que el demandante prevalezca y pueda continuar en su empeño de apoyar a los veteranos facilitándoles el acceso al CBD. (Nota: Esta demanda fue presentada por nuestros colegas del Green Light Law Group).
