El cultivo de cáñamo es un gran negocio en el sur de Oregón. La inversión necesaria para plantar, cultivar, cosechar y vender con éxito una cosecha de cáñamo es considerable, tanto en tiempo como en dinero. Riesgos como la sequía, los incendios, las plagas, los robos y la caída de los precios se suman a un entorno empresarial no apto para pusilánimes. A estos factores de estrés se suman los riesgos de que un cultivo de cáñamo no pase las pruebas y de que las fuerzas del orden confisquen y destruyan el cáñamo.
¿Qué recursos tiene una empresa de cáñamo si las fuerzas del orden incautan y destruyen su cáñamo porque creen (erróneamente) que el cáñamo es marihuana?
La respuesta, por desgracia, es que demandar al gobierno y a sus funcionarios para recuperar el valor del cáñamo incautado y destruido injustamente no es tarea fácil. A finales del año pasado, escribimos sobre un caso pendiente en un tribunal federal de California en el que una empresa de cáñamo demandó a la DEA, al condado de San Diego, a agentes de la ley y a otras personas por la incautación y destrucción ilícitas de un cultivo legal de cáñamo de 3 millones de dólares. Varios de los demandados pidieron que se desestimara la demanda contra ellos alegando inmunidad cualificada; el tribunal aún no se ha pronunciado.
Mientras tanto, la semana pasada aquí en Oregón, el tribunal federal desestimó las demandas presentadas por Oregonized Hemp Co. contra el condado de Josephine, varios agentes de policía y otros que surgieron de la incautación y destrucción de cáñamo. (El caso es Oregonized Hemp Co, LLC et al. v. Josephine County, et al., No. 1:20-cv-00720-CL, D. Or.). Desde el punto de vista procesal, el juez del tribunal de distrito adoptó íntegramente las conclusiones y recomendaciones del juez magistrado sin añadir ninguna glosa o comentario adicional. Por lo tanto, el análisis que sigue es el fallo del magistrado tal como lo adoptó el tribunal de distrito.(Envíeme un correo electrónico si desea una copia del fallo del magistrado).
Las primeras líneas de la sentencia resumen los riesgos para los cultivadores de cáñamo y la amplitud de la doctrina de la inmunidad cualificada: "Los demandantes se sienten comprensiblemente frustrados por la actuación de las fuerzas del orden en este caso. Si las alegaciones son ciertas, los demandantes han sufrido una gran pérdida económica debido a la destrucción de su cáñamo industrial, que las fuerzas del orden identificaron erróneamente como marihuana. Sin embargo, el Tribunal tiene dificultades para constatar una violación constitucional en este caso."
Los datos disponibles públicamente son escasos. Oregonized Hemp alquiló unas instalaciones en Panther Gulch Road, en Williams, Oregón, como parte del negocio de cultivo de cáñamo. Unos meses más tarde, las fuerzas del orden se incautaron, en virtud de una orden judicial, y posteriormente destruyeron, aproximadamente cinco mil libras de cáñamo industrial de las instalaciones de Panther Gulch. La orden de registro permitía la incautación de marihuana, no de cáñamo. Oregonized Hemp alega que no había marihuana ilegal y que las fuerzas del orden se excedieron en el alcance de la orden cuando se incautaron del material vegetal porque (en pocas palabras) el cáñamo se distingue legalmente de la marihuana. La empresa pretende recuperar el valor del cáñamo del condado de Josephine, el condado de Jackson, la ciudad de Medford y contra ciertos agentes de policía nombrados y no nombrados. Oregonized Hemp alega que los demandados violaron varios derechos constitucionales (registro e incautación, garantías procesales, igualdad de protección, expropiación inconstitucional), además de presentar demandas por responsabilidad extracontractual.
A pesar de expresar su simpatía por Oregonized Hemp, el tribunal encontró dos obstáculos significativos para que Oregonized Hemp pudiera obtener una indemnización por daños y perjuicios. (Recordemos que la inmunidad cualificada funciona para evitar demandas contra funcionarios del gobierno a menos que los funcionarios violen un "derecho claramente establecido". Esa cuestión gira en torno a si un hipotético funcionario razonable habría sabido que su conducta violaba los derechos del demandante).
El primer problema era que las órdenes eran "aparentemente válidas" con arreglo a la legislación federal y de Oregón. Esto significaba, desde la perspectiva del tribunal, que las personas que ejecutaron las órdenes actuaron presuntamente de forma razonable porque las órdenes, a primera vista, eran legales y válidas. Por lo tanto, no debería exigirse responsabilidad a un funcionario que actuó sobre la base de lo que, a todos los efectos, parecía una orden legal. (Incluso si las órdenes se basaban erróneamente en que había marihuana en las instalaciones de Panther Gulch. Obsérvese que la respuesta puede ser diferente para los agentes que obtuvieron la orden). Aunque al ejecutar la orden se informó a los agentes de que se trataba de cáñamo y no de marihuana, el tribunal no encontró ningún precedente que obligue a los agentes de policía a tener en cuenta las declaraciones de inocencia de los sospechosos en el lugar de ejecución de la orden. El segundo obstáculo es que Oregonized Hemp no alegó una "conducta irrazonable específica" contra los acusados que no participaron en la solicitud de las órdenes. En otras palabras, no hay violación constitucional si todos los acusados del condado de Josephine se limitaron a ejecutar lo que parecían ser órdenes legales.
La única luz en el túnel para Oregonized Hemp es que el tribunal le dio la oportunidad de presentar una demanda modificada. Queda por ver si Oregonized Hemp puede presentar suficientes alegaciones para sobrevivir a otra moción de desestimación. En este momento, las probabilidades no parecen buenas.
