A medida que Minnesota se acerca a la legalización de la marihuana, el Tribunal Supremo de Minnesota acaba de pronunciarse sobre un caso que cubrimos en septiembre de 2021. El caso se refiere a la diferencia entre el cáñamo y la marihuana y la carga de un fiscal del estado para demostrar de qué lado de la línea cae una sustancia de cannabis de hoja o líquido. Como explicamos hace dos años, la sentencia afectaba a fabricantes, procesadores, vendedores, distribuidores y consumidores de cualquier forma líquida de cáñamo/CBD. En aquel entonces predijimos una apelación ante el Tribunal Supremo de Minnesota por parte de la Oficina del Defensor Público de Minnesota en nombre del acusado. En particular, la Asociación de Cáñamo Industrial de Minnesota y la Asociación de Cannabis de Minnesota presentaron escritos amicus a la luz de los terribles efectos prácticos de la sentencia del Tribunal de Apelaciones sobre la industria del cáñamo.
Nuestro resumen del caso de nuestra cobertura anterior
Agentes de la policía estatal ejecutaron una orden de detención en un domicilio de Brainerd, Minnesota. Los agentes encontraron al acusado en el domicilio y observaron parafernalia para fumar cannabis (una pipa, papel de liar, un molinillo y un mechero de soplete) y una caja de plástico. A continuación, los agentes obtuvieron una orden de registro y encontraron un kilo de "material vegetal de hoja" y 89 cartuchos de vaporizador que contenían un "líquido de color ámbar".
El acusado fue juzgado y condenado por posesión de una sustancia controlada. Pero su juicio tuvo lugar después de la promulgación de la Ley Agrícola de 2018, que definía el cáñamo como "[l]a especie vegetal Cannabis sativa L. y cualquier parte de esa planta... con una concentración de delta-9 tetrahidrocannabinol no superior al 0,3 por ciento en peso seco." También imponía un controvertido requisito de prueba de THC "total"". La Farm Bill también eliminó el cáñamo de la definición de marihuana. Poco después, Minnesota adoptó un programa de cáñamo industrial en 2019.
La experta del Estado en el juicio declaró que el material vegetal era "marihuana" basándose en su inspección visual. Y testificó que el líquido de los cartuchos del vaporizador contenía THC. Pero la experta no aportó ningún testimonio sobre la concentración de THC ni en la mezcla líquida de los cartuchos del vaporizador ni en el material vegetal de las bolsas de plástico.
El acusado recurrió alegando, entre otras cosas, que el Estado no pudo probar más allá de toda duda razonable que el material vegetal o el líquido para vapear fuera marihuana (ilegal) en lugar de cáñamo (legal) porque no había pruebas de la concentración total de THC.
El Tribunal de Apelación de Minnesota dio la razón al acusado en cuanto al material vegetal y revocó la condena. Curiosamente, sin embargo, confirmó su condena por el líquido para vapear, concluyendo que el código penal de Minnesota se aplicaba a los líquidos (pero no al material vegetal) sin tener en cuenta la concentración de THC.
El Tribunal Supremo anula una condena por un líquido para vapear
Casi dos años después, el Tribunal Supremo de Minnesota ha revocado esa parte de la decisión del Tribunal de Apelación. El tribunal sostuvo:
Porque Minn. Stat. § 152.01, subd. 9, excluye explícitamente el "cáñamo" de la definición de "marihuana" y estas sustancias se distinguen en función de su concentración de delta-9 tetrahidrocannabinol, el Estado debe probar más allá de toda duda razonable que la concentración de delta-9 tetrahidrocannabinol de una sustancia supera el 0,3 por ciento en peso seco para obtener una condena por un delito de sustancias controladas de quinto grado en virtud de Minn. Stat. § 152.025, subds. 1(1) y 2(1) (2022).
Así que el Tribunal Supremo de Minnesota revocó la condena por el líquido para vapear porque el Estado no ofreció pruebas suficientes para demostrar "que la concentración de delta-9 tetrahidrocannabinol del material vegetal y la mezcla líquida en los cartuchos vaporizadores encontrados en posesión del acusado superaba el 0,3 por ciento en peso seco".
De cara al futuro, la decisión puede no significar mucho en Minnesota si se promulga legislación que permita el consumo de marihuana por adultos. Pero sin duda es una buena noticia para este acusado y un precedente importante para las personas de otros estados en los que el "cáñamo" es legal y la "marihuana" es ilegal. Este caso establece que el gobierno tiene la carga de probar que una sustancia es lo segundo, no lo primero. No dude en enviarme un correo electrónico si desea una copia de la decisión, Minnesota contra Loveless, Caso nº A20-1254 (22 de marzo de 2023).
