No escribimos a menudo sobre casos penales, pero una reciente decisión del Tribunal de Apelaciones de Minnesota me llamó la atención por su posible impacto en la población de Minnesota y en las empresas dedicadas al procesamiento, fabricación, posesión o venta de cáñamo/CBD en Minnesota. Esta sentencia afecta a los fabricantes, procesadores, vendedores, distribuidores y consumidores de cualquier forma líquida de cáñamo/CBD.
Me explico. La policía estatal ejecutó una orden de detención en un domicilio de Brainerd, Minnesota. Los agentes encontraron al acusado en el domicilio y observaron parafernalia para fumar cannabis (una pipa, papel de liar, un molinillo y un mechero de soplete) y una caja de plástico. A continuación, los agentes obtuvieron una orden de registro y encontraron un kilo de "material vegetal de hoja" y 89 cartuchos de vaporizador que contenían un "líquido de color ámbar".
El acusado fue juzgado y condenado por posesión de una sustancia controlada, concretamente marihuana, y otros delitos que no son relevantes aquí.
El acusado recurrió las condenas por marihuana. Entre sus argumentos estaba que el Estado no pudo probar más allá de toda duda razonable que las sustancias que poseía tenían una concentración de THC delta-9 superior al 0,3 por ciento en peso seco. El acusado se basó en una reciente modificación de la ley de Minnesota que define la marihuana para excluir expresamente el cáñamo. El acusado sostuvo que el Estado no pudo probar que poseía marihuana en lugar de cáñamo.
El tribunal de apelación estuvo de acuerdo, en parte, tras revisar las pruebas. Pero el tribunal distinguió entre "material vegetal en hojas" y tetrahidrocannabinol en forma líquida. En cuanto a la primera, el tribunal dictaminó que el forense del Estado no tenía una base adecuada para concluir que el material vegetal con hojas era marihuana y no cáñamo. El tribunal revocó la condena del acusado relacionada con el "material vegetal frondoso".
Hasta aquí todo bien para la oficina del Defensor Público de Minnesota, que representó hábilmente al acusado en la apelación.
Pero el tribunal de apelación adoptó una postura diferente sobre los cartuchos vaporizadores debido a una peculiaridad de la ley de sustancias controladas de Minnesota. Para entender el razonamiento del tribunal, es importante comprender que Minnesota tiene definiciones legales separadas para la "marihuana" y para los "tetrahidrocannabinoles". Me saltaré el análisis de los estatutos e iré directamente a la conclusión:
"A diferencia de la definición de marihuana, la inclusión de los tetrahidrocannabinoles en la Lista I de Minnesota no hace ninguna excepción para el cáñamo o para una sustancia o mezcla que tenga una concentración de tetrahidrocannabinol delta-9 igual o inferior al 0,3 por ciento en peso seco."
Dado que el Estado demostró que los cartuchos del vaporizador contenían cierta cantidad de tetrahidrocannabinoles, las pruebas del Estado eran suficientes para confirmar la condena del acusado.
Lo que esto significa es que una "mezcla líquida" que contenga tetrahidrocannabinoles es una sustancia controlada de la Lista I según la ley de Minnesota. El Estado no tiene que demostrar que la mezcla contiene tetrahidrocannabinol delta-9 en una concentración superior al 0,3% en peso seco.
Aunque tal vez el tribunal de apelación sea digno de elogio por su enfoque literal de la interpretación de la ley, el efecto de esta sentencia conduce a terribles resultados prácticos. Ahora es legal poseer cannabis en forma de "material vegetal de hoja" que contenga un delta-9 tetrahidrocannabinol en una concentración inferior al 0,3% en peso seco. (En otras palabras, cáñamo). Pero es delito poseer una "mezcla líquida" que contenga tetrahidrocannabinol, independientemente de su contenido de THC delta-9.
Esto significa que las empresas o personas que procesen, fabriquen, vendan o posean cáñamo en forma líquida pueden estar sujetas a responsabilidad penal. Presumiblemente, una "mezcla líquida" que contenga tetrahidrocannabinol incluye tinturas, bebidas y posiblemente ciertos cosméticos y otros productos. Como demuestra este caso, sin duda incluye los cartuchos para vapear.
¿Cuál es la solución? Es probable que se recurra ante el Tribunal Supremo. Pero un resultado más rápido y seguro sería que la legislatura de Minnesota modificara la definición de tetrahidrocannabinol para excluir el cáñamo. Eso debería hacerse pase lo que pase con este caso.
