En el 25 aniversario de la Proposición 215, fui entrevistado recientemente en KCRW para dar mi opinión sobre cómo California (y específicamente la ciudad de Los Ángeles) ha hecho cuando se trata de legalizar y conceder licencias a las empresas de cannabis. Soy un crítico bastante duro de California en general si usted lee cualquiera de mis escritos sobre el tema. Simplemente me asombra que California, a todos los efectos, se haya permitido a sí misma entrar en un estrangulamiento de control local, mientras que tampoco ha aprendido de la variedad de modelos de concesión de licencias y estrategias que funcionan mucho mejor en otros estados. Por no hablar de los grupos de interés privados que mantienen rehenes políticos en Sacramento. Al mismo tiempo, al concluir mi entrevista con KCRW, dije que tengo esperanzas de que el Estado Dorado acabe "haciéndolo bien", y creo que lo hará, aunque no por mucho tiempo, dados los numerosos problemas del Estado (véase más abajo).
Primero, un poco de historia. Desde el principio, California se equivocó en lo que se refiere a un marco regulador para la actividad comercial del cannabis (no son los únicos, también estoy mirando a Oregón y Washington). Es un error común pensar que la Proposición 215 legalizó el cannabis medicinal en 1996, pero no fue así. Estableció el derecho de los pacientes cualificados a acceder al cannabis medicinal en combinación con una inmunidad judicial limitada (véase Pueblo contra Mower(2002)). La Proposición 215 no trataba en absoluto de legalizar, regular y gravar el cannabis. Se trataba de que los californianos legítimamente enfermos por fin tuvieran acceso al cannabis para automedicarse, e hizo un trabajo increíble al servicio de ese objetivo final.
Al mismo tiempo, la Proposición 215 abrió la puerta a un modelo colectivo (es decir, un "sistema de circuito cerrado") para que pacientes y cuidadores emprendedores comercializaran básicamente cannabis medicinal a través de cultivos y dispensarios a gran escala (sin supervisión ni regulación gubernamental). Con la aprobación del SB 420, este sistema colectivo se formalizó y, con la llegada de las Directrices de 2008 emitidas por la Oficina del Fiscal General del Estado, se proporcionaron más detalles sobre el "cumplimiento" y las mejores prácticas, pero no era nada como lo que tenemos hoy bajo la Proposición 64 y MAUCRSA.
Como resultado del Cole Memo de 2013 (y de la legalización de Washington y Colorado en 2012), California finalmente se dio cuenta de que tenía que hacer una limpieza seria y controlar el cannabis medicinal comercial si quería evitar un mayor escrutinio y aplicación de la ley por parte del Departamento de Justicia. Así que, en 2015, la Asamblea aprobó la MMRSA (que más tarde renombró como MCRSA). Luego, en noviembre de 2016, se aprobó la Proposición 64 y, en el verano de 2017, se aprobó la MAUCRSA, que incorpora la Proposición 64 y también deroga la MCRSA.
Todo esto es para decir que la primera incursión de California en un sistema de cannabis medicinal legalizado no fue hasta 2015, y que en realidad ni siquiera se puso en marcha hasta el 1 de enero de 2018 bajo MAUCRSA (y 2018 es el primer año en el que California realmente reguló el cannabis de uso adulto). Las partes interesadas actúan como si California tuviera una tonelada de experiencia con la supervisión, regulación, etc. de las empresas de cannabis, pero eso no es realmente cierto en la práctica. Así que le doy al estado un poco de margen.
Sin embargo, estos son los problemas actuales, como se indica en varios artículos publicados en el 25º aniversario de la Proposición 215:
Impuestos elevados
California no es el único estado que aplica impuestos a los productos del cannabis. Lo que los titulares de licencias tienen que entender es que estos impuestos se aplican a estos productos no por la codicia del Estado. Son, entre otras cosas, una política pública disuasoria del consumo habitual por parte de los consumidores. La legalización del cannabis tiene un coste social del 100%, y una forma de mitigarlo es hacer que el producto sea caro (fíjate en los cigarrillos e incluso en parte del alcohol). También, por supuesto, el punto es conseguir que los votantes voten a favor de las iniciativas de cannabis, y los ingresos fiscales que se destinarán a cosas como la infraestructura, programas de gobierno, educación, etc siempre es una promesa popular. Los titulares de licencias que piensan que los impuestos van a bajar pronto están muy equivocados (aunque es probable que se estabilicen, sólo que a un ritmo elevado). Este es el coste de hacer negocios en esta industria, aunque signifique que más gente permanezca en el mercado ilegal durante más tiempo.
Control local
Sinceramente, creo que este es el mayor asesino y no recibe suficientes críticas. Las barreras de entrada para obtener una licencia estatal en California no son nada del otro mundo. De hecho, somos bastante favorables a las empresas en comparación con otros estados (por ejemplo, no tenemos un requisito de residencia ni de liquidez para empezar, y no hay un sistema de concesión de licencias basado en el mérito). Pero son las ciudades y los condados los que hacen que la vida sea miserable y realmente prohibitiva en términos de costes con las interminables cantidades de burocracia, las onerosas medidas de control local (como los acuerdos de desarrollo y los voluminosos permisos y licencias) y las tasas que conlleva la aprobación local de una operación de cannabis, que es necesaria para obtener la licencia estatal.
Equidad social
Corregir los horribles errores de la guerra contra las drogas es una tarea importante y difícil. No hay ningún otro sector en el que los reguladores del cannabis puedan fijarse realmente para saber cuál es el patrón oro en lo que respecta a la equidad social y lo que es correcto y justo al tiempo que se permite el crecimiento y la competencia. El mero hecho de invertir dinero en el tema, sin educación y apoyo continuo a los interesados en la equidad social, no va a funcionar a largo plazo. Y en California, eso es más o menos lo que ha hecho el Estado. Ni siquiera todas las ciudades se han apuntado a probar suerte en los programas de equidad social (de nuevo, el control local es el tema principal en California). L.A. está siendo muy criticada por sus esfuerzos en pro de la equidad social (y parte de ello está legítimamente justificado, porque la puesta en marcha del programa ha tenido algunos giros desastrosos), pero yo elogio a la ciudad en general. Creo que realmente ha tratado de pensar en casi todos los aspectos empresariales, normativos, de gobernanza y de impacto social con sus concesionarios de equidad social y, aunque han surgido problemas por el camino, a fin de cuentas es probablemente uno de los programas de equidad social más progresistas del país.
Demasiada burocracia arbitraria en la cúpula
A pesar de que California es bastante favorable a las empresas en lo que respecta al cannabis (hemos reducido las barreras de entrada a nivel estatal y permitimos la entrega, la integración de "plataformas tecnológicas", salones, comercio de marca, etc.), realmente necesita reformar su normativa para reducir gran parte de sus requisitos arbitrarios de información y cumplimiento. También hay demasiadas normas que son vagas y ambiguas y que incentivan el mal comportamiento (por ejemplo, cómo se tratan los cambios de propiedad; la presentación de informes de las partes y su conducta en virtud de los acuerdos de licencia de propiedad intelectual). California haría bien en simplificar y/o eliminar sus numerosas normativas sobre el cannabis, que no tienen mucho sentido y sólo sirven para frustrar y hacer perder tiempo y dinero a los licenciatarios.
Ejecución
Cuando hablo de hacer cumplir la ley, no me refiero a meter a la gente en la cárcel por infringir la MAUCRSA, eso ya no es posible con arreglo a la legislación estatal. El Estado ha hecho un trabajo terrible a la hora de perseguir a los titulares de licencias "malos actores" por infracciones reglamentarias básicas y fundamentales. A estas alturas, todo el mundo ha oído hablar de estas "licencias quemadas" en California, y es una decepción increíble que el estado no haya formulado ninguna campaña de aplicación en torno a ese secreto a voces en particular. Además, hay todo tipo de intereses financieros y de propiedad ocultos, y el Estado no parece muy interesado en imponer sanciones civiles y/o administrativas con coherencia. ¿Cuál es el incentivo para obtener la licencia y seguir cumpliendo las normas si no hay un palo cuando la zanahoria no funciona? Tener una licencia debería significar algo para los titulares que cumplen la ley de forma sistemática en lo que respecta a los esfuerzos del Estado por hacer cumplir la ley. No basta con detener a operadores ilegales y sin licencia en ocasiones esporádicas.
Espero sinceramente que en el 26º aniversario de la Proposición 215 no estemos todavía discutiendo estos temas y sus posibles soluciones. Me temo, sin embargo, que más de lo mismo está en el camino sin un cambio importante en las prioridades empresariales y regulatorias a nivel estatal. Permanezca atento.
