El 17 de noviembre de 2020, el Tribunal Superior del Condado de Fresno desestimó una demanda presentada por 24 ciudades de California que buscaban invalidar las regulaciones estatales de cannabis que permiten la entrega de cannabis a los clientes en jurisdicciones que han prohibido la actividad comercial minorista de cannabis. Muchos actores de la industria y los medios de comunicación están promocionando la desestimación como una "victoria" para las empresas de cannabis de California. Nosotros tenemos una opinión diferente. Eso es porque después de la desestimación, las ciudades y condados todavía se les permite prohibir la entrega. Lo que ocurre es que la Oficina de Control del Cannabis (BCC) del estado no estará obligada a aplicar esas ordenanzas locales prohibicionistas.
Como explicamos el año pasado, los demandantes en la acción pretendían invalidar y prohibir permanentemente la aplicación del Título 16, sección 5416(d) del Código de Reglamentos de California. Según los demandantes, el Reglamento 5416(d) permite la entrega de cannabis comercial a una dirección física en cualquier lugar del estado, lo que entra en conflicto con el lenguaje llano de las secciones 26090 y 26200 del Código de Negocios y Profesiones. La sección 26090(e) del Código de Comercio y Profesiones permite las entregas de cannabis, pero sólo si tales operaciones cumplen la legislación local. La sección 26200(a) permite a una jurisdicción local regular o prohibir completamente el funcionamiento de negocios comerciales de cannabis dentro de sus límites. Los demandantes sostienen que "el Reglamento 5416(d) está en conflicto directo con el lenguaje llano de las secciones 26090 y 26200 del Código de Negocios y Profesiones, que garantizan el derecho de las jurisdicciones locales a regular o prohibir las operaciones comerciales de cannabis dentro de sus límites."
Sin embargo, el BCC alegó que las cuestiones no estaban maduras para su resolución, porque "el Reglamento 5416(d) no contradice directamente ni se opone a las ordenanzas locales de los demandantes porque el reglamento no ordena a las jurisdicciones locales que hagan nada, y no les prohíbe hacer nada". El tribunal coincidió con el BCC y declaró que, "[e]n concreto, [el Reglamento 5416(d)] no ordena a las jurisdicciones locales, incluidos los demandantes, que permitan la entrega. Tampoco anula sus ordenanzas locales que prohíben o regulan la entrega". El BCC señaló que el reglamento de entrega se aplica a los licenciatarios estatales, no a las jurisdicciones locales. Por lo tanto, el reglamento y las ordenanzas locales de los demandantes no ocupan el mismo ámbito y no están en conflicto.
Aunque muchos lo consideran una victoria para el sector, la decisión no hace más que mantener el statu quo. El tribunal señaló en su decisión que "las jurisdicciones locales pueden imponer normas reguladoras y de salud y seguridad más estrictas que las leyes estatales. Las normas establecidas por la BCC son las normas mínimas para los titulares de licencias en todo el estado, y "las jurisdicciones locales pueden establecer normas, requisitos y reglamentos adicionales". (Código mercantil y profesional, artículo 26201). La BCC no está obligada a aplicar las ordenanzas locales de los demandantes".
Lo que esta decisión refuerza es que, de hecho, las jurisdicciones locales pueden promulgar normativas más restrictivas que prohíban la entrega dentro de sus límites jurisdiccionales porque la ley estatal no se antepone a esas normativas. Muchas jurisdicciones, incluida la ciudad de San Francisco, ya han promulgado prohibiciones de este tipo sobre las entregas por parte de entidades no autorizadas en esa jurisdicción. El problema estriba en la capacidad de las jurisdicciones locales para aplicar eficazmente estas restricciones, más que en la validez de las propias restricciones.
Esta decisión deja claro que las ciudades y los condados pueden prohibir la entrega dentro de sus límites jurisdiccionales, pero la BCC no participará en la aplicación de esas prohibiciones, y la tarea de hacerlas cumplir quedará en manos de las jurisdicciones locales.
