Ayer me encontré con un artículo en el Economist de esta semana titulado Going to Pot (*sigh*). La premisa de este artículo es que "una revolución global en las actitudes hacia el cannabis está en marcha" y explica cómo los países en muchas partes del mundo han comenzado a emprender reformas de cannabis en diversos grados. Esto incluye desde la legalización federal total (por ejemplo, Canadá, Uruguay) hasta programas emergentes de cannabis medicinal (por ejemplo, Corea del Sur, Alemania, Tailandia, Zimbabue). El artículo trata de lo que significan estos cambios en un sentido comercial, pero también de sus implicaciones en el derecho internacional.
La reconsideración global del cannabis es un fenómeno reciente, pero sólo relativamente. En agosto del año pasado, expliqué que la propia Organización de las Naciones Unidas (ONU) había empezado por fin a reconsiderar la situación del cannabis en el derecho internacional, incluida la Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 y los tratados conexos ("Convención Única"). También analicé, este mes de febrero, las importantes y largamente esperadas recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud relacionadas con el tratamiento del cannabis en el derecho internacional. Lo que haga la ONU con esas recomendaciones sigue siendo una incógnita, pero en cierto sentido no importa: los países están avanzando.
En consonancia con estos cambios, nuestro bufete de abogados ha empezado a prestar cada vez más asesoramiento internacional en materia de cannabis en los últimos años. A grandes rasgos, dividimos este trabajo en tres clases:
- Importadores y exportadores de cáñamo (tenemos clientes que se dedican a esto. No hay problemas reales de tratados; se trata más bien de legislación nacional y aduanas);
- Importadores y exportadores de cannabis medicinal (tenemos clientes que están estudiando esta cuestión. Las cuestiones relacionadas con el Tratado son generalmente navegables, dadas las autorizaciones de la Convención Única sobre el cannabis "medicinal y científico");
- Jurisdicciones totalmente legalizadas, a la canadiense (representamos a un soberano que está estudiando esta posibilidad. Es "ilegal" y realmente interesante).
¿Qué ocurre en el derecho internacional cuando un país legaliza el cannabis? En la práctica, no mucho. El derecho internacional público está descentralizado, no se puede hacer cumplir, no está sujeto a controles y se incumple con frecuencia. Esto significa que ni Canadá ni Uruguay serán llevados ante una corte o tribunal por violaciones admitidas de la Convención Única. Lo mismo ocurrirá con México cuando legalice el cannabis a finales de este año. Lo mismo ocurrirá con Luxemburgo. Y Suiza. etc. A lo sumo, estos Estados serán objeto de moralinas y críticas diplomáticas, casi siempre fuera de la vista.
Eso no quiere decir que los Estados no tengan opciones con respecto a la Convención Única y el cannabis. A continuación se exponen tres de las que se debaten habitualmente.
Retirada de los Tratados
Según el derecho internacional, un Estado puede retirarse de un tratado de conformidad con las disposiciones del propio tratado (si el acuerdo permite la retirada) o con el consentimiento de todas las partes. La Convención Única permite la retirada, en su artículo 46. Y existen precedentes de retirada: Bolivia se retiró de la Convención Única en 2012 cuando quiso legalizar la masticación de la hoja de coca. Luego se reincorporó con una "reserva" en cuanto a la hoja de coca en 2013.
En el contexto del cannabis, Canadá parece haber debatido en detalle la opción de la retirada. En última instancia, parece que Canadá no se retirará, con el razonamiento de que su contravención del tratado se basa en principios (la prohibición del cannabis es perjudicial), y que la retirada sería una respuesta excesiva teniendo en cuenta todas las demás drogas incluidas en la Convención Única. Puede parecer poco convincente, pero las opciones son escasas.
Acuerdo inter se
Canadá y otros países escamoteadores también podrían formar un acuerdo "inter se"(entre ellos), que permitiera a esos Estados modificar las obligaciones existentes de los tratados sobre drogas con respecto al cannabis.
La opción inter se es un territorio inestable, incluso para el derecho internacional. Basada en el artículo 41 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, fue concebida para permitir cambios sin consenso y, al mismo tiempo, apoyar regímenes de tratados estables. Esta opción exigiría que el acuerdo inter se incluyera un compromiso claro con el objetivo original de la Convención Única, es decir, promover la salud y el bienestar de la humanidad (en este caso, en lo que respecta al cannabis) y mantener las obligaciones originales del tratado con respecto a los países que se queden atrás. Esto no parece un gran reto.
Entonces, ¿se producirá pronto un acuerdo inter se en el contexto del cannabis? Probablemente no, por la sencilla razón de que no hay suficientes países que hayan legalizado el cannabis como para crear un grupo importante. Vuelve dentro de diez años.
Violar el Derecho Internacional
Esto es lo que los países han empezado a hacer, y seguirán haciendo, hasta el punto de que la Convención Única se vea ampliamente socavada. El escenario es más o menos análogo a lo que los estados de EE.UU. han hecho con la Ley de Sustancias Controladas nacional en cuanto a la "marihuana". Sin embargo, será un proceso aún más lento, dada la postura prohibicionista de pesos pesados mundiales como China y Rusia respecto al cannabis, y el desarrollo glacial del derecho internacional en general. De hecho, llevará décadas y décadas.
The Economist tiene razón al afirmar que se está produciendo una revolución mundial en las actitudes hacia el cannabis. La revolución de las leyes, sin embargo, será más lenta. Hasta entonces, y como dijo un poeta, "para vivir fuera de la ley hay que ser honrado". Canadá, Uruguay y todos los demás países que están dando un paso adelante con el cannabis saben exactamente cómo se siente uno.
