La Ley de Mejora de la Agricultura de 2018 ("Ley Agrícola de 2018") legalizó el cáñamo al eliminar el cáñamo y sus derivados de la definición de marihuana en virtud de la Ley de Sustancias Controladas ("CSA"). La Ley Agrícola de 2018 también proporcionó un marco detallado para la producción de cáñamo y ordenó al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos ("USDA") promulgar reglamentos y permitió a los estados mantener la autoridad reguladora primaria sobre el cáñamo cultivado con su frontera presentando un plan al USDA.
En 2019, Indiana aprobó la Ley 516 del Senado ("Ley 516") para alinear la definición de cáñamo de Indiana con la Ley Agrícola de 2018 y establecer un marco regulatorio para la producción de cáñamo. La Ley 516 penalizó la posesión de "cáñamo fumable", que define como que define como cualquier producto de cáñamo industrial "en una forma que permite que el THC se introduzca en el cuerpo humano por inhalación de humo." Código Ind. Code § 35-48-1- 26.6. La ley establece que "[una] persona que, a sabiendas o intencionadamente, fabrique, financie la fabricación, entregue, financie la entrega o posea cáñamo fumable... comete un delito menor de clase A por comerciar con cáñamo fumable". Código Ind. Code § 35-48-4-10.1.
En resumen, la Ley 516 tipificaba como delito la fabricación, entrega o posesión de cáñamo fumable.
Días antes de la entrada en vigor de la Ley 516, un grupo de vendedores y mayoristas de cáñamo (denominados colectivamente "CY Wholesale") interpusieron una demanda federal contra la prohibición del cáñamo fumable en Indiana (de la que ya hablamos aquí). En su demanda, CY Wholesale solicitaba una medida cautelar para impedir que Indiana aplicara la prohibición del cáñamo fumable.
CY Wholesale argumentó que la prohibición estaba predeterminada por el mandato de la Ley Agrícola de 2018 que establece que los estados deben permitir que todas las formas de cáñamo industrial se transporten a través de sus territorios. CY Wholesale también argumentó que la prohibición violaba la cláusula de comercio de la Constitución. El tribunal de distrito consideró que era probable que CY Wholesale tuviera éxito en su argumento de derecho preferente y emitió una orden judicial que bloqueaba partes de la prohibición del cáñamo fumable. El Estado de Indiana apeló.
La semana pasada, el Séptimo Circuito dictaminó que la medida cautelar del tribunal de distrito se extendía ampliamente y devolvió el caso para un nuevo procedimiento. La sentencia del Séptimo Circuito es importante porque los tribunales y las legislaturas pueden seguir su interpretación de la Ley Agrícola de 2018 con respecto al cáñamo fumable.
Entonces, ¿qué tenía que decir el Séptimo Circuito sobre la Ley Agrícola de 2018 y las prohibiciones del cáñamo fumable? Voy a tratar de simplificar los argumentos y tratar de evitar la jerga legal para los lectores no abogados.
-
La parte de la Ley 516 que prohíbe la fabricación de cáñamo fumable no entra dentro de la Ley Agrícola de 2018.
Esto significa que Indiana (y otros estados) son libres de prohibir la fabricación de cáñamo fumable. Según el Séptimo Circuito, la Ley Agrícola de 2018 autoriza a los estados a regular la producción de cáñamo y su cláusula de prelación no impone limitaciones al derecho de un estado a prohibir el cultivo o la producción de cáñamo industrial. El Séptimo Circuito razonó que la prohibición del cáñamo fumable de Indiana no entraba en conflicto con la Ley Agrícola de 2018 porque la ley federal permite expresamente a los estados promulgar regulaciones que sean "más estrictas" que las normas federales. El resultado de esta sentencia es que otros estados que estén considerando prohibir el cáñamo fumable pueden basarse en este fallo para obtener apoyo.
-
Es probable que la parte de la Ley 516 que prohíbe la posesión de cáñamo fumable esté anulada por la disposición de la Ley Agrícola de 2018 relativa al transporte interestatal.
Esto significa que Indiana (y otros estados) no pueden promulgar leyes que penalicen el transporte interestatal de cáñamo fumable. El Estado de Indiana argumentó que se podía transportar cáñamo fumable a través del Estado (por ejemplo, de Ohio a Illinois) sin infringir la prohibición de posesión de cáñamo fumable. Indiana intentó establecer una distinción entre la posesión de cáñamo y el mero "transporte". El Séptimo Circuito rechazó este argumento, señalando que la defensa de que "no estaba en posesión de heroína, sólo la estaba trasladando" sería rechazada en los tribunales.
El Séptimo Circuito dictaminó que cualquier medida cautelar debe adaptarse estrictamente para abordar "el tránsito a través del Estado, junto con restricciones accesorias a la posesión y entrega de cáñamo fumable en la medida en que esas disposiciones interfieran con ese tránsito". Esto, dijo el Tribunal, "es lo máximo que se habría garantizado por motivos de exención expresa". Lo que el Séptimo Circuito está diciendo es que los estados no pueden promulgar leyes que tengan el propósito o el efecto de criminalizar el transporte de cáñamo a través del territorio del estado.
-
El argumento de que la Ley 516 viola la Cláusula de Comercio no muestra una probabilidad suficiente de éxito en cuanto al fondo para justificar una orden de restricción temporal.
La Cláusula de Comercio de la Constitución prohíbe a los Estados promulgar leyes que discriminen claramente el comercio interestatal, a menos que la discriminación esté justificada por una razón válida no relacionada con el proteccionismo económico. En términos sencillos, la Cláusula de Comercio impide a los estados promulgar leyes que protejan a las empresas de un estado gravando a los operadores de otros estados. Por ejemplo, en el caso Kassel contra Consolidated Freightways, el Tribunal Supremo sostuvo que una ley de Iowa imponía una carga indebida al comercio interestatal al prohibir los dobles remolques en sus carreteras. En el caso Oregon Waste Systems v. Dept. of Environmental Quality, el Tribunal Supremo declaró inválida en virtud de la Cláusula de Comercio una ley de Oregón que imponía una tasa más elevada a los residuos que llegaban a los vertederos de Oregón procedentes de fuera del Estado.
Una de las cuestiones que examinan los tribunales a la hora de decidir si emiten una orden de restricción temporal es si es probable que el argumento prospere en cuanto al fondo, una vez que los hechos estén más desarrollados. El Séptimo Circuito sostuvo únicamente que el argumento de la cláusula de comercio de CY Wholesalers no era motivo suficiente para dictar una orden de restricción temporal. Esto no significa que se desestime la alegación de la cláusula de comercio, sino únicamente que CY Wholesale no había demostrado una probabilidad de éxito suficiente para justificar un interdicto preliminar.
Reflexiones finales
El Séptimo Circuito fue cuidadoso al decir que no debe malinterpretarse que no se justifica un requerimiento debidamente adaptado. El Tribunal se refirió específicamente a si Indiana, al proscribir la posesión de cáñamo industrial, ha prohibido ilegalmente el transporte de envíos interestatales de cáñamo.
El Séptimo Circuito señaló además que Indiana ha promulgado una nueva ley ("Ley 335") que intenta solucionar los problemas de la Ley 516 aclarando que la prohibición de la entrega y posesión de cáñamo fumable no se aplica a los envíos interestatales de cáñamo que pasan por Indiana. No obstante, el tribunal se preguntaba si el texto de la Ley 335 que permite los envíos interestatales "de un productor autorizado de otro estado... a un manipulador autorizado de cualquier estado" sigue violando la cláusula de exención expresa de la Farm Bill. Dejó esta cuestión al tribunal de distrito.
Para más información sobre la ley del cáñamo de Indiana, consulte aquí y busque en Canna Law Blog cualquier otro estado como parte de nuestra serie de los 50 estados.
