Hace poco escribí un artículo sobre la larga historia de las exenciones religiosas de la Ley federal de Sustancias Controladas (CSA). En este post, voy a proporcionar una breve visión general de los aros que las organizaciones religiosas tienen que saltar a través.
Las organizaciones religiosas que desean utilizar psicodélicos con fines religiosos y cumplir la legislación estadounidense se ven obligadas a solicitarlo a la Agencia Antidroga de Estados Unidos (DEA). El proceso de petición se establece en una serie de directrices provision ales publicadas por la DEA (Directrices provisionales).
Antes de explicar lo que exigen las Directrices provisionales, es importante señalar que es posible que no sigan vigentes durante mucho tiempo. Como señalé en mi último post sobre este tema, la Asamblea Yagé de Arizona y la Asociación Norteamericana de Iglesias Visionarias demandaron al gobierno federal por las Directrices provisionales a principios de este año, alegando que las Directrices provisionales son ilegales por una serie de razones (analicé la sospechosa legalidad de las Directrices provisionales en un artículo publicado aquí). A los demandantes en ese caso se les denegaron algunas sentencias importantes por motivos principalmente procesales, pero si tienen éxito, las Directrices provisionales podrían dejar de regir.
Además, la DEA señaló en el caso Yagé de Arizona que estaba trabajando en una normativa sustantiva para regular el proceso de solicitud de exenciones religiosas. Si alguna vez se aprueban estas normas, obviamente sustituirán a las directrices provisionales, pero nadie sabe cuándo se publicarán para que el público las comente ni qué contendrán. Imagino que la DEA también será demandada por ello.
Por el momento, las Directrices provisionales son efectivamente la única forma de utilizar psicodélicos con fines religiosos y tener la seguridad de contar con la aprobación del gobierno federal. Pero conseguir tal exención es increíblemente complicado. Voy a hablar de algunos de los puntos de referencia más importantes que los solicitantes tendrán que cumplir (pero tenga en cuenta que la lista no es exhaustiva, y la DEA siempre podría volver y pedir más y más y más).
Para empezar, los solicitantes deben presentar información detallada que explique cuáles son las creencias religiosas de su grupo y por qué el consumo de una sustancia controlada forma parte de esas creencias religiosas. Esto significa que la DEA tendrá la oportunidad de evaluar formalmente si cree que una creencia religiosa es legítima. La DEA no ha dado realmente directrices claras sobre lo que significa una creencia religiosa sincera, pero básicamente tiene autoridad unilateral para tomar decisiones en este ámbito. Esto significa que será una ardua batalla convencer a la DEA de la cuestión preliminar de si el uso es siquiera coherente con una creencia religiosa.
El solicitante de una exención religiosa también debe explicar cómo fabricará, distribuirá, dispensará, importará, utilizará, etc. dicha sustancia controlada. Evidentemente, a la DEA le preocupa que las sustancias controladas puedan desviarse o venderse ilegalmente, y exige información muy detallada y el cumplimiento de otras normas similares de la DEA relativas al almacenamiento o transporte de una sustancia controlada. Para una persona normal, esto puede ser extremadamente difícil de explicar y casi con toda seguridad requerirá la intervención de abogados. Tenga en cuenta que si un peticionario también desea exenciones de almacenamiento, etiquetado u otras normas, las Directrices provisionales establecen que pueden solicitar dichas exenciones por separado, pero conociendo a la DEA... buena suerte.
Una cuestión muy problemática para muchos grupos religiosos es que tienen que identificar la ubicación de su propuesta de uso/fabricación/distribución/etc. Los demandantes en el caso Yagé de Arizona alegaron que, tras presentar la demanda, fueron objeto de una redada por parte de las fuerzas del orden locales. No es inconcebible que las fuerzas del orden puedan hacer lo mismo con los solicitantes de exenciones religiosas, especialmente si están utilizando o fabricando activamente un psicodélico en el lugar antes de la aprobación de la DEA (lo que según las Directrices provisionales no debería ocurrir).
Suponiendo que un peticionario consiguiera que la DEA aprobara una petición (y según muchas fuentes, las probabilidades de conseguirlo son relativamente bajas), aún tendría que preocuparse del cumplimiento de la legislación estatal. Puede que tampoco sea una tarea fácil, ya que los psicodélicos están prohibidos en todos los estados. Por lo tanto, la concesión de una petición no será el final del camino y puede que sólo proporcione una protección muy limitada. Incluso los peticionarios que reciben peticiones pueden encontrarse en el lado opuesto de la ley estatal si no cumplen con las leyes estatales.
En resumen, ha habido una larga historia de exenciones para diversas drogas psicodélicas en Estados Unidos. El hecho de que existan exenciones no significa que sean fáciles de conseguir, y el gobierno federal examina muy de cerca las peticiones de los grupos religiosos que no considera legítimas (esté o no constitucionalmente justificado que lo haga). Si no solicitan una exención y no cumplen los requisitos específicos del estado, los grupos religiosos corren un gran riesgo de que se les impongan sanciones penales y coercitivas federales y estatales.
Nota: Para las citas de mi artículo sobre la interferencia de la DEA con las exenciones religiosas citado anteriormente, la cita sugerida es: Griffen Thorne, How the DEA is Interfering with Religious Use of Psychedelics, JURIST - Professional Commentary, 12 de octubre de 2020, https://www.jurist.org/commentary/2020/10/griffen-thorne-dea-religion/.
