Las demandas de alto nivel para acabar con la prohibición del cannabis no son nada nuevo. Hemos cubierto esfuerzos desde hace varios años, aunque ninguno de ellos ha tenido éxito. Un intento anunciado recientemente, sin embargo, puede ser la mejor oportunidad hasta ahora, especialmente teniendo en cuenta el entorno cambiante con la legalización del cannabis en tantos estados, y especialmente teniendo en cuenta la jurisprudencia constitucional relevante para esos cambios.
¿Qué está ocurriendo? Pues que varias empresas y grupos de interés influyentes en el sector de la marihuana se están uniendo para demandar al gobierno federal por supuestas políticas inconstitucionales que afectan a sus operaciones. Esto es según el CEO de una de las empresas que se unen a la demanda. Esta iniciativa es especialmente interesante por quién representa a esta coalición de operadores multiestatales (MSO). Al parecer, se ha hecho cargo del caso el prestigioso bufete de abogados constitucionalistas Boies Schiller Flexner LLP. Y se dice que David Boies, a quien muchos consideran el mejor litigante vivo en derecho constitucional, encabeza la acusación.
Boies Schiller ha representado a clientes en asuntos constitucionales que van desde organismos gubernamentales, políticos y grupos de demandantes en casos de derechos constitucionales de alto riesgo. Al aceptar el caso, el bufete estaría validando que las reclamaciones de la coalición tienen algún mérito.
En realidad, la coalición planea presentar dos demandas separadas ante los tribunales federales de distrito, según Abner Kurtin, fundador y consejero delegado de Ascend Wellness Holdings. Kurtin mencionó que estas demandas se presentarán probablemente "en los próximos dos meses", y que entre los posibles partidarios del "esfuerzo de toda la industria" se encuentran Curaleaf y TerrAscend, así como la Asociación Americana de Comercio de Cannabis y Cáñamo (ATACH).
La primera demanda para acabar con la prohibición del cannabis se centra en la prohibición federal del comercio interestatal en el contexto del cannabis, así como en cuestionar la constitucionalidad de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) con una interpretación específica de la Cláusula de Comercio de la Constitución estadounidense. Uno de los argumentos de la coalición es que la autoridad del gobierno federal en materia de comercio interestatal, especialmente en lo que respecta a la fungibilidad, no debería aplicarse a las empresas de cannabis en los mercados legales estatales, que están muy regulados. Por otro lado, el gobierno federal argumentará que la fungibilidad del mercado es la base de su autoridad de comercio interestatal. En otras palabras, un bien producido en un estado puede afectar a los precios del bien en otros estados, lo que otorga al gobierno federal jurisdicción para regularlo.
En 2005, el Tribunal Supremo se pronunció en este sentido en el caso Gonzales contra Raichuna sentencia del Tribunal Supremo sobre el cannabis que amplía la autoridad del Gobierno federal. En ese caso, los demandantes eran pacientes de cannabis medicinal que invocaron la10ª Enmienda para proteger su derecho a acceder a la marihuana que se cultivaba y consumía legalmente en California. Sin embargo, la mayoría del Tribunal Supremo pensó de otro modo, al dictaminar que el cultivo de plantas de cannabis para uso médico podía repercutir en el precio de la marihuana en el mercado ilícito nacional. Kurtin sostiene que este ya no es el caso, ya que los mercados estatales son ahora sofisticados y únicos como para hacer que los mercados nacionales de cannabis no se vean afectados por el cultivo de cannabis en un estado en particular.
También es probable que la coalición esgrima el mismo argumento que planteó el juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas, quien criticó la incoherencia federal en la aplicación de la ley sobre el cannabis el año pasado. Esta incoherencia, argumenta Thomas, es un ejemplo de por qué los tribunales deberían poner fin a la prohibición federal del cannabis. También vale la pena señalar que Thomas falló a favor de los pacientes de cannabis en Gonzales.
El segundo litigio se centra en el código tributario estadounidense, concretamente en el artículo 280E. Esta es otra área delicada, que nuestros clientes también han desafiado en litigios federales de alto perfil. La Sección establece:
"No se permitirá ninguna deducción o crédito por cualquier cantidad pagada o incurrida durante el ejercicio fiscal en la realización de cualquier comercio o negocio si dicho comercio o negocio . . de tráfico de sustancias controladas . . que esté prohibido por la legislación federal o la legislación de cualquier Estado en el que se lleve a cabo dicho comercio o negocio".
Esto significa esencialmente que las empresas de cannabis no pueden reclamar deduc ciones fiscales porque están traficando con una sustancia controlada según la CSA. Una resolución a favor de los demandantes también podría ser retroactiva, permitiendo a las empresas de cannabis recuperar las deducciones fiscales que podrían haber aplicado en años anteriores. En teoría, la recuperación de estas deducciones podría ayudar a financiar el litigio.
Las demandas llegan en un momento oportuno, ya que muchos proyectos de ley federales para legalizar el consumo de cannabis a nivel federal están atascados en la Cámara de Representantes o en el Senado (ver nuestros resúmenes recientes aquí y aquí). Además, Kurtin mencionó que las demandas se argumentarán desde la perspectiva de los derechos de los estados, lo que probablemente obtendrá el apoyo de ambos partidos políticos y atraerá a la mayoría conservadora del Tribunal Supremo.
En última instancia, las demandas para acabar con la prohibición del cannabis representan otro ángulo -que evita los diversos obstáculos de la aprobación legislativa- para que se anulen las prohibiciones federales sobre el cannabis. Incluso si el litigio fracasa, debería ejercer aún más presión sobre el Congreso para que actúe. Pero el posible acuerdo de un bufete de abogados constitucionalistas de gran prestigio para representar a una coalición de los principales actores del mundo del cannabis indica el mérito potencial de sus demandas. Seguiremos de cerca estos casos en los próximos meses.
