Las empresas estatales de cannabis legal están acostumbradas al espectro del gobierno federal en los retrovisores de sus vidas y negocios. A menos que hayas estado viviendo bajo una roca, sabes que el cannabis sigue siendo ilegal a nivel federal. Y ya no es tanto el caso de que la Administración para el Control de Drogas (DEA) o el Departamento de Justicia (DOJ) vengan a llamar a tu puerta para arrestarte y procesarte como propietario de un negocio de cannabis por violaciones abiertas de la Ley Federal de Sustancias Controladas (CSA). En estos días, la vida puede ser bastante miserable como propietario de un negocio de cannabis debido al conflicto legal entre los estados y los federales, lo que resulta en una falta de acceso a las instituciones financieras, onerosas obligaciones federales de impuestos sobre la renta, sin protección federal de marcas, confiscación de activos, etc.
Sin embargo, rara vez vemos a una agencia estatal y a los federales pelearse abiertamente por estos experimentos democráticos de cannabis comercial (lo que se debe principalmente al enfoque de "no intervención" del Fiscal General en funciones con respecto al cannabis legal estatal, a pesar del escándalo delas "Segundas Solicitudes"). Cuando se producen estos enfrentamientos, es fascinante ver cómo se comportan los respectivos gobiernos y siempre es instructivo respecto a la evolución de las prioridades federales en materia de aplicación de la ley.
Y eso es lo que hizo tan interesante la noticia de la semana pasada. Parece que ha surgido un conflicto entre la DEA, el Departamento de Justicia y la Oficina de Control del Cannabis de California (BCC), que supervisa y concede licencias a minoristas, laboratorios, distribuidores y empresas de reparto en California. Hay que tener en cuenta que para justificar la atención federal en este momento (al menos según el anulado Cole Memo de 2013 y el testimonio de U.S. A/G Barr al respecto) un negocio de cannabis probablemente tendría que estar involucrado en una conducta criminal bastante grave más allá del simple tráfico de cannabis en virtud de una licencia emitida por el estado.
La esencia de la lucha entre los federales y la BCC (según la petición judicial presentada por el Departamento de Justicia el 20 de julio) es que la DEA y el Departamento de Justicia quieren información específica sobre seis "entidades" (lo que en realidad significa tres empresas y el "presunto propietario" de cada empresa) que poseen licencias de la BCC. Los federales están llevando a cabo una investigación criminal (por violaciones de la CSA), y la BCC se niega a proporcionar esa información.
Específicamente, a fines del año pasado, la DEA entregó una citación administrativa a la BCC (que luego retiró y luego volvió a emitir una citación idéntica en enero de este año) solicitando licencias de cannabis sin editar, solicitudes de licencias de cannabis y manifiestos de envío para estos licenciatarios desde el 1 de enero de 2018 (cuando comenzó la concesión de licencias en California) hasta el 9 de enero de 2020. En la citación de enero (que es estándar y repetitiva), la DEA escribió que "la información buscada . . . es relevante y material para una investigación legítima de aplicación de la ley . . ."
En respuesta, la BCC respondió (por carta) que no presentaría los documentos deseados porque la citación "no especifica la relevancia" y solicitaba información que es "confidencial, protegida y parte de investigaciones pendientes sobre licencias". Durante varios meses, la DEA intentó persuadir y negociar con la BCC y el Fiscal General de California para que cooperaran, pero la BCC no cedió, por lo que los federales llevaron el asunto ante un tribunal federal para que se ejecutara la citación contra la BCC.
En su presentación de julio, el DOJ/DEA se basa principalmente en el cumplimiento por parte del DOJ/DEA de su poder de citación y autoridad para investigar en virtud de la CSA, los componentes procesales correspondientes, y que todo estaba en consonancia con la Cuarta Enmienda (que instituye un requisito de "razonabilidad" basado en la pertinencia y el alcance de la citación en sí). El DOJ/DEA también utiliza la Cláusula de Supremacía en sus argumentos para eludir la aplicación de cualquier ley o reglamento de California sobre el cannabis o la privacidad, previamente pregonada por la BCC en su carta de principios de este año.
En respuesta a la petición del DOJ/DOA, el 29 de julio(como informó Marijuana Moment con una copia de la presentación), el Fiscal General de California contraatacó, argumentando que la DEA/DOJ no demostró ni la pertinencia ni la razonabilidad de la citación en cuestión (y también reveló que la DEA/DOJ tiene como objetivo a los distribuidores en esta investigación). Es importante destacar que el BCC admite que la DEA/DOJ cumplió con los requisitos de procedimiento y que la DEA tiene la autoridad requerida por el Congreso para investigar las violaciones de la CSA en consecuencia.
El único (y probablemente mejor) ataque de la BCC en virtud de la legislación federal es que la DEA/DOJ no ha demostrado que los registros solicitados sean "relevantes para la investigación" y que la DEA "no ha incluido una declaración [en la citación] que describa cómo los registros citados son de hecho relevantes para la investigación de la DEA". California considera que, como mínimo, la DEA debe presentar una declaración jurada de un agente de la DEA que investigue cómo y por qué los registros solicitados son relevantes para la investigación criminal en curso. La postura de la DEA y del Departamento de Justicia es que la citación demuestra la relevancia de los registros para la investigación de la DEA.
La A/G de California también citó las leyes del Estado de California relativas a la confidencialidad, los secretos comerciales y las leyes de privacidad como justificaciones para la no divulgación, pero aparentemente sólo está planteando esas "defensas" en su papel de agencia administrativa estatal que está obligada a adoptar esas posturas independientemente de la ley federal.
La cuestión principal que se plantea en este caso es si la citación en cuestión demuestra su pertinencia a primera vista sin una justificación adicional por parte de la DEA (es decir, a través de una declaración jurada de un agente de la investigación). Mi opinión es que el BCC probablemente perderá esta batalla y finalmente tendrá que cumplir con la citación. La razón es que los tribunales federales no tienen más remedio que hacer cumplir las citaciones administrativas federales a menos que (y esto es un gran a menos que) "las pruebas buscadas por la citación sean claramente incompetentes o irrelevantes para cualquier propósito legal de la agencia", que es un listón bastante bajo. En este punto, el DOJ/DEA citan una sólida jurisprudencia federal sobre lo "poco restrictiva" que es esta norma de relevancia en la aplicación de las citaciones administrativas. Además, la legislación federal no exige que una citación vaya acompañada de una declaración jurada o una declaración para lograr la relevancia.
Aunque estamos muy orgullosos de la BCC por defenderse y obligar al DOJ/DEA a cumplir total y completamente con el poder de citación administrativa federal, no creemos que el tribunal federal se ponga de parte del Estado de California (¡pero nos sorprendería mucho que lo hiciera!). Varias cosas interesantes están obligados a salir de este caso / investigación, y esto pone de relieve la mayoría de las empresas de cannabis (especialmente en California) que los federales son de hecho vivo y bien y todavía observando.
