Canna Law Blog ha estado escribiendo sobre la norma final provisional (IFR) de la Agencia Antidroga (DEA) sobre el cáñamo desde su publicación en agosto en el Registro Federal:
- ¡Cuidado! La DEA acaba de aprobar una mala norma provisional que afecta al CBD del cáñamo y otros cannabinoides
- La DEA no quiere que te preocupes por su nueva norma sobre el cáñamo. No muerda el anzuelo.
- Norma final provisional de la DEA: ¿Qué es el "THC derivado sintéticamente"?
Recientemente, Nathalie Bougenies escribió sobre una petición de revisión contra la DEA presentada por la Asociación de Industrias del Cáñamo y RE Botanicals ante el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia de los Estados Unidos (el "Circuito del Distrito de Columbia"). ¿Por qué tanto alboroto? Como explicó Nathalie, el IFR:
sugiere que el cáñamo en proceso de elaboración se tratará como sustancia controlada de la lista I durante cualquier punto en el que su concentración de THC supere el 0,3 por ciento en peso seco. Cualquier momento" incluye incluso fugazmente durante la fase de procesamiento e incluye situaciones en las que el porcentaje de THC vuelve a estar dentro de la legalidad para el producto final.
Entonces, ¿empezará la DEA a hacer redadas entre los procesadores de cáñamo? Quién sabe, pero las implicaciones no son buenas y llevaron a la industria del cáñamo a hacer un esfuerzo concertado contra la IFR. Uno de esos esfuerzos es la petición de revisión, que sostiene que la IFR es ilegal porque excede la autoridad de la DEA, viola la Ley de Mejora Agrícola de 2018 y sostiene que la DEA violó las regulaciones que rigen la promulgación de normas establecidas en la Ley de Procedimientos Administrativos ("APA").
Esta semana, la industria del cáñamo abrió un nuevo frente contra la DEA y el IFR. El 12 de octubre, los demandantes del Circuito D.C. presentaron una demanda separada contra la DEA en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Este es el "tribunal de primera instancia" de Washington D.C., a diferencia del tribunal de apelación, el Circuito de D.C., en el que se presentó la petición de revisión.(Envíeme un correo electrónico si desea una copia de la demanda).
Aunque la demanda y la petición se superponen, la demanda solicita una reparación distinta de la petición de revisión, así como medidas cautelares que no están disponibles a través de la petición de revisión. En la demanda, en la que los Peticionarios son ahora "Demandantes", solicitan:
- Una declaración de que la definición de cáñamo del artículo 1639o incluye el "material intermedio de cáñamo" (IHM) y el "material de desecho de cáñamo" (WHM).
El artículo 1639o es la ley que define el cáñamo. La Demanda describe la IHM y la WHM como "dos subproductos necesarios e inevitables del procesamiento del cáñamo". Más concretamente, describe la IHM como el resultado de la evaporación del aceite, "que contiene niveles concentrados de cannabinoides, porque todas las demás partes del plan han sido despojadas." Este subproducto, dicen los demandantes, no se añade ni se utiliza como ingrediente en ningún producto de consumo. En su lugar, se refina en extractos o aislados que no contienen más de un 0,3% de Δ9-THC. En cuanto al WHM, la demanda lo describe como otro "resultado de la evaporación" cuando un procesador crea aislados de cannabinoides específicos.
A grandes rasgos, el argumento jurídico es el siguiente:
Al definir el cáñamo, incluidos los derivados y extractos, en función de su concentración de Δ9-THC en peso seco, y al eliminar el THC del cáñamo del control, el Congreso eliminó de la CSA los materiales derivados del cáñamo que no contienen más de un 0,3% de Δ9-THC en los puntos en los que puede medirse el Δ9-THC en peso seco". (énfasis añadido).
Así que una vez que el material es cáñamo, es decir, pasa las pruebas, e incluye IHM y WHM sigue siendo cáñamo a través del procesamiento, incluso si hay momentos temporales en los que la concentración de Δ9-THC de la IHM o WHM puede superar el 0,3%. Y como el cáñamo no es una sustancia controlada, tampoco lo son las IHM o WHM.
- Una declaración de que el THC de la IHM y la WHM no es una sustancia controlada.
El argumento aquí es directo. La Ley Agrícola de 2018 modificó la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) para que dijera que "Tetrahidrocannabinoles, excepto los tetrahidrocannabinoles en el cáñamo (como se define en [la Sección 1639o])." En consecuencia, según el argumento, el Congreso eliminó todo el THC del cáñamo de la CSA. Y puesto que la IHM y la WHM son materiales derivados del cáñamo que contienen THC, el THC de esos materiales no es una sustancia controlada.
La tercera pretensión de desagravio declarativo es similar a la Petición de Revisión, ya que solicita al Tribunal que declare que la DEA carece de autoridad independiente para regular cualquier aspecto de la producción de cáñamo, incluyendo IHM y WHM.
Por último, la demanda solicita medidas cautelares preliminares y permanentes en forma de una orden que prohíba a la DEA hacer cumplir la CSA en lo que respecta a la IHM y la WHM y clasificar la IHM o la WHM como sustancias de la Lista I. La demanda de medidas cautelares es importante al menos en dos aspectos. En primer lugar, porque los demandantes pretenden impedir que la DEA intente "arreglar" las normas finales provisionales, si el Tribunal considera que ciertos aspectos son problemáticos. Y en segundo lugar, porque los demandantes tienen la oportunidad de solicitar medidas cautelares preliminares antes de un juicio que podría no celebrarse antes de un año.
La solicitud de medidas cautelares también es importante porque la petición de revisión, presentada ante el tribunal de apelación, no es el foro para solicitar medidas cautelares en primera instancia. Así que al presentar una demanda de medidas cautelares en el tribunal de distrito, Hemp Industries Association y RE Botanicals tienen la capacidad de tratar de evitar que la DEA aplique la IFR en un plazo mucho más rápido.
El periodo de comentarios públicos sobre la nueva norma de la DEA está abierto hasta el 20 de octubre de 2020. Animamos a todas las partes interesadas de la industria del cáñamo a presentar comentarios en contra de la norma final provisional de la DEA. Puede enviar su comentario en este enlace.
