El 3 de mayo, el Tribunal de Distrito para el Distrito de Columbia ("tribunal de primera instancia") desestimó una petición presentada por la Asociación de Industrias del Cáñamo y otros ("Peticionarios") desafiando una regla final provisional de la DEA (la "Regla") que modificó sus regulaciones tras la promulgación de la Ley de Mejora Agrícola de 2018 ("Ley Agrícola de 2018"). Aunque no es un buen resultado para la industria del cáñamo, no se ha perdido toda esperanza de impugnar la regla debido a un procedimiento similar presentado ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia (el "Circuito DC").
En este caso, el tribunal de primera instancia desestimó la impugnación de la Norma por falta de competencia en la materia, diciendo esencialmente a los Peticionarios que el Circuito de Washington es el único tribunal que puede conceder la reparación que solicitan.
Nathalie Bougenies y otros abogados especializados en cáñamo de Harris Sliwoski han seguido de cerca la norma desde su adopción, así como los consiguientes litigios desde su inicio:
- ¡Cuidado! La DEA acaba de aprobar una mala norma provisional que afecta al CBD del cáñamo y otros cannabinoides
- Norma final provisional de la DEA: ¿Qué es el "THC derivado sintéticamente"?
- La DEA no quiere que te preocupes por su nueva norma sobre el cáñamo. No muerda el anzuelo.
- La industria del cáñamo responde a la norma de la DEA con una demanda judicial
- Litigios sobre el cáñamo: La DEA demandada de nuevo
- La norma final provisional de la DEA amenaza la existencia de la industria del cáñamo
A modo de resumen, la norma tiene importantes consecuencias negativas para los extractores y procesadores de cáñamo. Esto se debe a que la norma "sugiere que el extracto de cáñamo en proceso es una sustancia controlada de la Lista I durante cualquier punto en el que su concentración de THC supere el 0,3 por ciento en peso seco". En otras palabras, los procesadores de cáñamo pueden verse sometidos a redadas de la DEA y a responsabilidad penal por procesar cáñamo en bruto para obtener aceite u otros derivados, aunque el contenido de THC del producto final sea inferior al 0,3% en peso seco.
La DEA (sin sorpresas) afirma que la Regla tenía la intención de "conformar" sus regulaciones a las enmiendas estatutarias de la Ley Agrícola de 2018. Nuestra opinión al respecto, como se indica en los artículos anteriores, es que "está claro que la Regla es un pretexto para que la DEA mantenga su autoridad sobre el cannabis."
Si usted encuentra la posición de la DEA descaradamente en desacuerdo con el propósito y el lenguaje de la Ley Agrícola de 2018, no está solo. De ahí las dos demandas que desafían la Regla, la primera presentada en el Circuito de Washington DC, la segunda presentada en el tribunal de primera instancia.
Un aspecto clave para los no abogados es que la decisión del tribunal de primera instancia no es una decisión sobre el fondo del caso. No es una afirmación de la posición de la DEA en ningún aspecto. Más bien, el tribunal de primera instancia razonó que los estatutos y precedentes aplicables le obligaban a sostener que la impugnación de la Norma por parte de los peticionarios debía presentarse ante el Circuito de Washington, D.C., y ser oída por éste. Incluso el fallo del tribunal de primera instancia sobre la jurisdicción fue redactado de forma restrictiva:
Es importante aclarar lo que esta decisión no significa. El Tribunal no concluye que cualquier impugnación, sin cualificación, que toque cualquier cuestión relacionada con la DEA entre dentro del ámbito de la Sección 877 de tal manera que un tribunal de distrito no pueda considerarla. Tampoco concluye que el artículo 877 confiera necesariamente jurisdicción exclusiva [a los] tribunales de apelación sobre todas y cada una de las acciones de aplicación en virtud de la CSA. Su conclusión, más bien, es mucho más modesta, a saber, que cuando el fondo de una demanda impugna una afirmación de la autoridad del organismo establecida en una norma de la DEA sometida a la revisión exclusiva del tribunal de apelaciones por ley, dicha demanda entra en el ámbito de esa disposición de revisión exclusiva.
(Se omiten las citas). En consecuencia, esta decisión tampoco es una gran victoria para la DEA, a la larga, porque el tribunal de primera instancia no renunció a su capacidad para conocer de otras impugnaciones relativas a la DEA y no confirmó la Norma.
¿Y ahora qué?
Como se ha señalado, los mismos demandantes interpusieron la demanda contra la norma ante el Circuito de Washington. En octubre de 2020, el D.C. Circuit mantuvo su caso en suspenso a la espera de la resolución del procedimiento del tribunal de primera instancia. Ahora que el asunto del tribunal de primera instancia ha sido resuelto, en ausencia de apelación, el Circuito de Washington DC puede "reiniciar" el litigio y proceder a alcanzar los méritos de las impugnaciones de los Peticionarios a la Regla.
El efecto práctico a corto plazo de la decisión del tribunal también es limitado, lo que no es bueno para la industria del cáñamo. La norma lleva en vigor casi un año y seguirá estándolo. La decisión del tribunal de primera instancia también significa que no hay alivio inmediato de la norma por medio de una orden judicial que impida a la DEA hacer cumplir la norma. Así que, por desgracia, los extractores y procesadores de cáñamo permanecen en un limbo legal en el futuro inmediato. Un punto positivo, supongo, es que las noticias de la industria del cáñamo no han estado dominadas por titulares de redadas de la DEA a extractores. Aún así, el efecto paralizador sobre la inversión de capital y el crecimiento de la industria como resultado de la norma no es un asunto menor.
