No hace mucho, Hemp Industry Daily informó sobre una decisión de la jueza de distrito de EE.UU. Ursula Ungaro en el Distrito Sur de Florida en la que el Tribunal suspendió una demanda colectiva putativa contra un vendedor de productos de CBD hasta que la FDA complete la reglamentación relativa a la comercialización, incluido el etiquetado, de productos ingeribles derivados del cáñamo. El caso es Snyder contra Green Roads of Florida, 0:19-cv-62342-UU.
Hemos seguido el creciente número de demandas contra empresas que venden productos de CBD:
- Charlotte's Web se enfrenta a una demanda colectiva por comercializar indebidamente productos con CBD
- Actualización del litigio: JustCBD presenta una petición para desestimar la demanda colectiva
- Desastres de empresas de cannabis: Aprendiendo de la Brutal Secuencia de Curaleaf
- Litigio sobre cáñamo y CBD: Curaleaf se enfrenta a una demanda colectiva federal por presuntas violaciones de valores
También escribimos regularmente sobre la necesidad de que las empresas actúen con cautela en la comercialización, el etiquetado y la venta de productos de CBD en este incierto entorno normativo:
- ¿Tratará pronto la FDA el CBD de cáñamo como suplemento dietético?
- Los tópicos de CBD no se libran del escrutinio de la FDA, como demuestran las recientes cartas de advertencia
- Productos naturales, la FDA y la regulación del cannabis
- El solapamiento normativo de la FDA y la FTC supone el doble de cumplimiento para las empresas de CBD
- El problema de la FDA con el cáñamo-CBD
Entonces, ¿significa la decisión Snyder que las empresas que venden productos de CBD pueden seguir adelante y preocuparse de las consecuencias más adelante? La respuesta es un rotundo "no" por tres razones. Pero antes de entrar en materia, un poco de antecedentes.
Los demandantes Snyder alegan que Green Roads tergiversó la cantidad de CBD en sus productos
Según la denuncia, Green Roads vende varios productos de CBD, como aceite, gominolas, cápsulas, tópicos, jarabes, té y café. Snyder compró una versión de 250 mg de aceite de CBD y otro demandante compró una "Relax Box" que contenía gominolas, té y aceite. Ambos demandantes alegan que se basaron en las etiquetas de los productos para tomar la decisión de compra y que las etiquetas de los productos tergiversaban la cantidad de CBD que contenía cada producto y que, como resultado, a cada uno se le cobró de más por los productos. (Esto es bastante similar a las alegaciones de la demanda de JustCBD). Los demandantes pretenden representar a un grupo de todos los compradores de todos los productos de Green Roads dentro del plazo de prescripción aplicable. La demanda alega dos pretensiones de reparación: enriquecimiento injusto y violación de la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Florida (la "FDUPTA").
Green Roads solicitó la desestimación de la demanda por falta de legitimación activa y de fundamento de la pretensión y, con carácter subsidiario, la suspensión de la demanda en virtud de la doctrina de la competencia primaria. El Tribunal estimó parte de la petición de Green Roads y suspendió el resto de la demanda. El Tribunal desestimó la demanda por falta de legitimación en la medida en que los demandantes pretendían mantener reclamaciones relativas a productos que no habían comprado. Esta sentencia limitó la demanda de los demandantes a los productos que compraron. El Tribunal denegó la petición de Green Roads por falta de fundamentación de la demanda, de modo que los demandantes pueden mantener las demandas por enriquecimiento injusto y violación de la FDUPTA en relación con los productos que sí compraron.
El Tribunal aceptó la moción de Green Roads de suspender el procedimiento basándose en la doctrina de la jurisdicción primaria. En general, esta doctrina se aplica cuando las reclamaciones de un demandante afectan a la competencia de un organismo federal en relación con un producto regulado. Al considerar que la doctrina es aplicable, el Tribunal señaló que la supervisión reglamentaria de los productos ingeribles con CBD, incluido el etiquetado, es actualmente objeto de reglamentación en la FDA y que la FDA está "bajo considerable presión del Congreso" para acelerar la publicación de reglamentos y orientaciones políticas.
Después de sopesar los factores aplicables al análisis de la jurisdicción primaria, el Tribunal consideró que los demandantes sufrirían pocos perjuicios si se suspendía la acción y que la orientación de la FDA beneficiaría enormemente al Tribunal. Como el Tribunal dio a entender: si las prácticas de etiquetado de Green Roads cumplieran las normas de la FDA, los demandantes probablemente no podrían prevalecer en la demanda FDUPTA; si no, las posibilidades de éxito de los demandantes mejorarían mucho. Así pues, el Tribunal suspendió el juicio a la espera de que la FDA emitiera su normativa, que tendrá un efecto enorme, y tal vez decisivo, sobre el fondo de la demanda.
Pero la sentencia no debe considerarse una gran victoria para las empresas de CBD que se enfrentan a demandas colectivas de consumidores.
La decisión en el caso Snyder no es vinculante para otros tribunales federales o estatales
Una decisión emitida por un tribunal federal de distrito no es vinculante para otros tribunales (dejando de lado la controversia en torno a los mandamientos judiciales a escala nacional). Esto es derecho constitucional 101, pero no por ello deja de tener una importancia crítica en este caso. Aunque otros tribunales puedan considerar persuasivo el caso Snyder , ningún otro tribunal federal de distrito o tribunal estatal está obligado a llegar al mismo resultado en un caso similar; a diferencia de una decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. o de una decisión de un Tribunal Federal de Circuito de Apelaciones, que vincula a todos los tribunales federales de distrito dentro del circuito. Esto significa que el efecto práctico de la decisión Snyder puede ser mínimo; no todas las demandas sobre CBD se suspenden automáticamente a causa de esta decisión. Por otra parte, una empresa de CBD que se encuentre defendiendo una demanda relacionada con la comercialización debe examinar si tiene sentido solicitar al tribunal que suspenda el litigio y puede basarse en Snyder por su valor persuasivo.
La decisión en Snyder sólo presionó "pausa" en el litigio
Que el Tribunal haya suspendido el litigio dista mucho de ser una victoria para Green Roads. Una vez que la FDA promulgue las normas, las demandas de los demandantes por enriquecimiento injusto y violación de la FDUPTA irán viento en popa. La victoria de Green Roads fue que el Tribunal limitó las demandas de los demandantes únicamente a los productos que realmente habían comprado. Recordemos que los demandantes habían intentado representar a los compradores de todos los productos de Green Roads, pero el Tribunal dictaminó que los demandantes no están legitimados para presentar demandas (es decir, no han sufrido ningún perjuicio) con respecto a la comercialización de productos que no compraron. Esta sentencia atenúa considerablemente el riesgo para Green Roads.
Las normas y reglamentos que finalmente dicte la FDA pueden no ser favorables para el demandado
En última instancia, la cuestión para Green Roads es que la FDA dicta normas y reglamentos que hacen más probable que se le declare responsable. Los demandantes pueden acabar en mejor posición sin tener que incurrir en honorarios de abogados y otros gastos de litigio. En ese sentido, no es necesariamente una mala decisión para los demandantes. Por otro lado, Green Roads puede verse libre de culpa. Puede apostar a que ambas partes están cruzando los dedos.
