Hace unas semanas, el Cannabis Law Institute me invitó a debatir sobre la redacción de contratos de cannabis. Un punto central del panel fue si los tribunales están dispuestos a hacer cumplir los contratos de cannabis. La última vez que realmente había analizado esa cuestión fue a principios de 2019, cuando escribí: ¿Disputa de cannabis? Los tribunales están abiertos. Como indica el título, mi investigación (y la experiencia de nuestro bufete de abogados) mostró que tanto los tribunales estatales como los federales estaban generalmente abiertos a resolver disputas de contratos de cannabis en ese momento. Y supuse que la tendencia se había mantenido. Por desgracia, ¡no ha sido así!
En el artículo de 2019 hice un resumen:
[La ejecutabilidad de los contratos] siempre ha sido la consideración más importante a la hora de elegir un foro para los litigios sobre cannabis. Hace unos meses, realizamos un estudio sobre los tribunales federales y los litigios relacionados con el cannabis, en el que observamos que ninguno de los distritos en cuestión invalidaba los contratos sobre cannabis de empresas autorizadas por el Estado sobre la base del temido "propósito ilegal". Esta tendencia se mantiene firme en los recientes litigios de los tribunales federales sobre cuestiones que van desde la ley RICO hasta la infracción de patentes, a pesar del estatus prohibido de la "marihuana" en la legislación federal. En cuanto a los tribunales estatales, las decisiones que se negaban a conocer de los asuntos relacionados con el cannabis han quedado bastante atrás. (Irónicamente, en general ha sido más seguro hacer cumplir los contratos de cannabis en los tribunales federales que en los estatales hasta la fecha). A la hora de redactar contratos para clientes del sector del cannabis, seguimos advirtiendo de la posibilidad cada vez menor de que no se ejecuten, pero la mayoría de las empresas del sector parecen sentirse cómodas optando por los tribunales en lugar del arbitraje si se cumplen otros objetivos.
En 2020, los tribunales estatales todavía parecen ser una buena apuesta para las empresas de cannabis en los estados donde el cannabis es legal. Aunque no he realizado una encuesta formal, tampoco me he encontrado con tribunales locales que hayan desestimado disputas únicamente porque el contrato estuviera relacionado con actividades cannábicas (y nuestros litigantes especializados en negocios cannábicos han trabajado en muchos de estos casos). Pero los tribunales federales están retrocediendo. Un trío de casos en Washington, Oregón y Nevada muestran por qué.
Antes de correr ese funesto guante, es importante entender el razonamiento utilizado por los tribunales federales para hacer cumplir los contratos de cannabis anteriormente. La sentencia de referencia en este caso se encuentra en Mann v. Gullickson, 2016 WL 6473215 (N.D. Cal. 2 de noviembre de 2016). En ese caso, el tribunal observó que "[n]ingún principio de derecho está mejor establecido que el de que una parte en un contrato ilegal no puede acudir a un tribunal de justicia y pedir que se lleven a cabo sus objetos ilegales..." (citando Wong v. Tenneco, Inc., 39 Cal. 3d 126, 135 (1985)). Eso tiene sentido, ¿verdad? Por ejemplo, si la Parte A paga a la Parte B para que provoque un incendio forestal, pero la Parte B se embolsa el dinero y se va de la ciudad, ningún tribunal obligaría a la Parte B a volver y provocar los incendios. El contrato sería nulo por razones de orden público.
Pero aquí hay cierto margen de maniobra. El tribunal de Mann también observó que "[a]ún cuando los contratos se refieren a objetos ilegales, cuando es posible que un tribunal haga cumplir un contrato de una manera que no requiera una conducta ilegal, el tribunal no tiene prohibido conceder dicha reparación". Por ello, el tribunal determinó que podía exigir a un prestatario de una empresa de cannabis que devolviera un préstamo que había recibido (siempre que el caso no se resolviera entre el juicio sumario y el juicio). Exigir a alguien que devuelva un préstamo, después de todo, no requiere que el deudor viole ninguna ley, incluso si el deudor es un delincuente.
En términos legales, lo que hizo el tribunal de Mann es "separar" los requisitos contractuales estrechos y kosher del "contrato ilegal" más amplio en cuestión. Esto está en consonancia con nuestra encuesta de principios de 2019 de los tribunales federales, mencionada anteriormente. En concreto, concluimos en esa entrada de blog que:
[Los tribunales están encontrando formas de evitar la invalidación de los contratos por el mero hecho de que tengan que ver con el cannabis -y a veces incluso cuando incluyen cláusulas que obligan a las partes a infringir la legislación federal- siempre que esas disposiciones sean separables.
Por desgracia, los tribunales parecen estar replanteándose este enfoque, no sólo en las jurisdicciones que comprenden los estados sin programas de cannabis legal, sino también en los estados que han tomado la iniciativa para poner fin a la prohibición. A continuación se presentan las decisiones de 2020 en Washington, Oregón y Nevada, que muestran a los tribunales retrocediendo un poco.
Bart St. III v. ACC Enterprises, LLC, No. 217CV00083GMNVCF, 2020 WL 1638329 (D. Nev. 1 abr. 2020)
Al igual que Mann, Bart St. es un caso de impago de préstamo. El demandante prestó al demandado, un cultivador de cannabis, 4,7 millones de dólares en virtud de un contrato regido por la legislación de Nevada. Cuando el demandado incumplió, el demandante presentó una demanda por incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto. El demandado alegó que no podía ser responsable de incumplimiento de contrato: según la ley federal, el contrato era ilegal. El juez estuvo de acuerdo con varias partes del contrato, pero no pudo decidir en un juicio sumario si las disposiciones ilegales podían separarse del resto del acuerdo. Por ese motivo, se denegó la petición de sentencia sumaria del demandado en relación con la demanda por incumplimiento de contrato. En cuanto a la demanda de enriquecimiento injusto, el juez escribió:
El Demandante no puede prevalecer por enriquecimiento injusto porque el contrato de las partes implica vileza moral. Si el Contrato es inaplicable, es porque el Demandante invirtió en el negocio de cultivo de marihuana de los Demandados principalmente para obtener una vía para una inversión de capital en el mismo . . . . Proporcionar fondos a cambio de capital viola la CSA porque permitiría al inversor beneficiarse del cultivo, posesión y venta de marihuana . . . . La conspiración para cultivar marihuana es un delito de vileza moral.
Ouch. Tras esa sentencia, el demandado se quedó con una sola flecha en su carcaj (incumplimiento de contrato). Parece que el tribunal se ceñirá al análisis de separabilidad de Mann , pero la denegación de las reclamaciones equitativas del demandante por "contrato ilegal" y/o "vileza moral" es un revés desalentador.
Polk v. Gontmakher, No. 2:18-CV-01434-RAJ, 2020 WL 2572536 (W.D. Wash. 21 de mayo de 2020)
Esta parece una clásica disputa entre socios del sector del cannabis, completa con intrigas regulatorias. Polk y Gontmakher eran propietarios de una empresa que poseía una tienda minorista y una instalación de procesamiento. Cuando Polk se dispuso a abandonar el negocio, Gontmakher se negó a reconocer su participación en la propiedad: Polk tenía antecedentes penales, lo que le habría hecho inelegible según las normas administrativas de Washington. Así que Polk demandó a Gontmakher por incumplimiento de su acuerdo (verbal) y para recuperar los beneficios pasados y futuros de la empresa. Esto es lo que dijo el Tribunal, al estimar la moción de desestimación de Gontmakher:
La afirmación del Sr. Polk de que la reparación solicitada no requeriría una violación de la CSA desafía la lógica. Está exigiendo los beneficios futuros de una empresa que produce y procesa marihuana en violación de la ley federal. ¿Cómo prevé el Sr. Polk que [el negocio] generará estos beneficios futuros? El Tribunal no puede entender cómo ordenar a [Gontmakher] que entregue los beneficios futuros de un negocio de marihuana no les obligaría a violar la CSA. Y como este Tribunal ha explicado previamente al Sr. Polk, no puede concederle un interés equitativo en [el negocio] porque hacerlo contravendría directamente la ley federal.
¿Le parece injusto? Lo es. También es una lectura directa de la ley.
Lilly, LLC v. Clearspan Fabric Structures Int'l, Inc., No. 3:18-CV-01104-HZ, 2020 WL 1855190 (D. Or. 13 de abril de 2020)
Para mí, éste es el más aterrador de los tres. A diferencia de los otros dos casos, aquí el acusado ni siquiera planteó la defensa del "propósito ilegal". El juez la planteó por su cuenta, de oficio, y ahora las partes están atrapadas en ella.
En este asunto, J. Lilly, un productor de cannabis autorizado en Oregón, contrató con Clearspan la construcción de sus instalaciones y el arrendamiento de algunos equipos de invernadero. Una vez iniciada la construcción, J. Lilly notificó que los defectos de las instalaciones obstaculizaban los esfuerzos de cultivo y, en última instancia, presentó una demanda por incumplimiento de los acuerdos. J. Lilly alegó lucro cesante debido a la imposibilidad de cultivar cannabis. Clearspan solicitó que se desestimaran las demandas alegando que el cultivador renunciaba a cualquier derecho contractual a daños indirectos, y no porque el contrato tuviera una "finalidad ilegal". Sin embargo, el juez Hernández planteó la cuestión por su cuenta en los alegatos orales, pidió a las partes que presentaran información complementaria y, en última instancia, sostuvo que:
conceder al Demandante daños y perjuicios por lucro cesante [por la venta de cannabis] requeriría que el Tribunal obligara a los Demandados a violar la [CSA...y] proporciona una base independiente para desestimar la demanda de lucro cesante del Demandante además de [la cuestión de la renuncia, y otras cuestiones de fondo].
Evidentemente, es otro hueso duro de roer para la industria. Y es especialmente desalentador que el juez se haya encargado de plantear esta espinosa cuestión para resolver el caso.
¿Cuáles son las conclusiones?
- Los tribunales federales en 2020 parecen menos atractivos que antes para las disputas de negocios de cannabis. Esto es cierto incluso (¿especialmente?) en ciertas jurisdicciones favorables al cannabis. También parece cierto en jurisdicciones menos favorables.
- El análisis de Mann sigue siendo viable; los tribunales continuarán lidiando con él; y los tribunales pueden estar dispuestos a crear remedios contractuales para el cannabis. Pero eso sólo es cierto para determinadas causas de acción, y sólo si el recurso no contempla una conducta ilegal a nivel federal.
- La redacción hábil de un contrato es muy importante. Las cláusulas de "divisibilidad", por ejemplo, suelen considerarse repetitivas, pero en el contexto de los contratos de cannabis pueden ser fundamentales.
- Como siempre, la ley federal tiene que cambiar. El cannabis es legal para uso de adultos en 11 estados y para uso médico en 33 estados, y sin embargo nadie tiene ninguna certeza contractual. Nada de esto tiene sentido.
Les mantendremos informados sobre la evolución de este espinoso asunto. Hasta entonces, para más información sobre los contratos de cannabis en los tribunales federales, consulte las siguientes entradas del blog:
