Es cierto que las demandas RICO en el sector del cannabis han evolucionado a lo largo de los años, pero la tendencia general de los tribunales a desestimar esas demandas o casos se ha mantenido. En Shulman, et al. contra Kaplan, et al., un caso presentado en el Distrito Central de California, los demandantes -que se dedican a la producción, comercialización y venta de cannabis- recurrieron a la ayuda de los demandados para hacer crecer su negocio en 2017. La relación comercial se rompió, y los demandantes presentaron una demanda alegando que los demandados participaron en una conducta ilegal que finalmente socavó el negocio de cannabis de los demandantes. Este caso se presentó ante un tribunal federal porque dos reclamaciones implican violaciones de RICO, y dos reclamaciones implican violaciones de la Ley Lanham. En su dictamen publicado la semana pasada, el juez Birotte dictaminó que las cuatro demandas debían desestimarse por falta de legitimación activa de los demandantes, ya que el Tribunal no puede conceder la reparación correspondiente a su perjuicio.
Los demandados habían presentado una moción de desestimación, argumentando que los demandantes no tenían un interés legalmente cognoscible (o, básicamente, un derecho legal que sería apoyado por el Tribunal) en sus reclamaciones RICO porque los daños de los demandantes se refieren a un negocio de cannabis - la pérdida de control sobre su operación de cultivo de cannabis, la pérdida de su oportunidad de comprar y cultivar cannabis, etc.. - todo lo cual es ilegal según la ley federal. El juez Birotte estuvo de acuerdo, escribiendo:
Los daños de los demandantes en virtud de la ley RICO están inextricablemente entrelazados con su cultivo de cannabis: cualquier reparación compensaría el lucro cesante de los demandantes por la venta, producción y distribución de cannabis. Como tal, el Tribunal considera que cualquier posible remedio en este caso contravendría la ley federal en virtud de la [Ley de Sustancias Controladas].
El juez Birotte indicó que no estaba facultado para dictar una orden que exigiera un pago monetario a los demandantes que (1) proporcionara una reparación por acciones que son ilegales según la ley federal, y (2) exigiera necesariamente que un tribunal federal violara la ley federal. Lamentablemente, incluso llegó a decir que "parece inverosímil que la ley RICO -una ley federal- fuera diseñada para proporcionar reparación por participar en actividades que son ilegales según la ley federal". Esta dicta deja claro que al menos este tribunal no va a admitir ninguna demanda RICO en el ámbito del cannabis.
La demanda de los demandantes por infracción de marca en virtud de la Ley Lanham corrió la misma suerte: como hemos escrito ampliamente en este blog, el juez Birotte consideró que "cuando una marca se utiliza para productos de cannabis, la Ley Lanham no reconoce la prioridad de marca del usuario ni ninguna reclamación derivada, independientemente de las leyes estatales que puedan contradecir el estatuto federal".
Por último, también se desestimó la demanda de los demandantes por publicidad engañosa con arreglo a la Ley Lanham. Para presentar una demanda adecuada por publicidad engañosa, hay que demostrar (1) que se está dentro de la "zona de interés" protegida por la Ley Lanham; y (2) una relación de causalidad próxima entre el perjuicio sufrido y la supuesta infracción de la ley. En este caso, la reclamación por publicidad engañosa de los demandantes se basaba únicamente en el hecho de que los demandados utilizaban las "marcas registradas" de los demandantes para anunciar productos de marihuana. Dado que las supuestas marcas eran ilegales en virtud de la legislación federal, el Tribunal consideró que los demandantes no podían clasificarse dentro de la "zona de interés" protegida por la Ley Lanham.
Aunque se trata de un golpe esperado, aunque duro, para este grupo de demandantes, al menos podrán litigar el resto de sus veintiuna demandas ante un tribunal estatal de California. Desgraciadamente, es probable que esto suponga mucho tiempo y dinero para los demandantes, por lo que todos los agentes del sector que estén pensando en litigar deberían tener en cuenta este tipo de dictámenes antes de presentar demandas federales.
Para más información sobre los litigios RICO relacionados con el cannabis, consulte lo siguiente:
- Mucho ruido y pocas nueces
- Mucho ruido y pocas nueces y cannabis, 2ª parte
- Mucho ruido y pocas nueces y cannabis, Parte 3
- Mucho ruido y pocas nueces y cannabis, Parte 4
- Mucho ruido y pocas nueces sobre Rico y el cannabis, Parte 5: Actualización multiestatal
- Los "gangbusters" del barrio: Cómo evitar las demandas RICO por cannabis
- Las demandas RICO por cannabis están fracasando: Novedades en Oregón y Colorado
