Una cosa interesante sobre la ley del cannabis es cómo gran parte de ella se relaciona con los "primeros principios", o principios fundamentales de la Constitución de los Estados Unidos. Los abogados nos pasamos el día tramitando acuerdos y demandando a la gente (siempre con motivos justificados) y defendiendo a los clientes de las demandas (que siempre son falsas), por lo que rara vez volvemos sobre los principios básicos. Pero estos principios incluyen cosas de enorme importancia, como los conflictos jurídicos derivados de la Cláusula de Supremacía de la Constitución (que favorece al gobierno federal), frente a los derechos "reservados" de los estados en virtud de la Décima Enmienda. En el caso de la entrada del blog de hoy, la cuestión constitucional es la Cláusula de Comercio Inmanente ("DCC") en lo que respecta a los requisitos de residencia para el cannabis. Un tribunal federal de Missouri acaba de congelar esos requisitos.
Antes de entrar en materia, me gustaría confirmar que no soy abogado litigante y que, desde luego, no soy un gran erudito en Derecho Constitucional. Lo más cerca que estoy de alguna de estas cosas es: 1) escribir cartas difíciles antes de entregar un expediente a uno de los muy inteligentes litigantes que tenemos la suerte de tener en el bufete de abogados, y 2) enseñar un curso de Derecho y Política del Cannabis aquí en la facultad de derecho local. Aparte de eso, me dedico sobre todo a asesorar a la gente sobre negocios y a ayudarles a resolver problemas fuera de los tribunales.
De todos modos, el DCC es un pequeño y fascinante punto de la ley que hemos estado estudiando en este blog desde al menos 2015. El DCC tiene su origen en la Constitución de Estados Unidos, pero en realidad no está escrito en ella. En cambio, el DCC es una doctrina judicial que los tribunales han inferido de la Cláusula de Comercio (no inactiva) del Artículo I. En pocas palabras, la DCC prohíbe la legislación estatal que discrimine el comercio interestatal o internacional. ¿Nuestro ejemplo favorito? Los requisitos de residencia en el caso de la propiedad de negocios de cannabis.
Además de argumentar que las normas de propiedad nativistas son cuestionables desde el punto de vista jurídico, nuestra postura general ha sido que las restricciones a la residencia son una mala idea. Son muy difíciles de redactar (y a menudo las redactan abogados sin conocimientos empresariales), son difíciles de aplicar y rara vez consiguen los resultados proteccionistas deseados. La gente juega con ellos como locos. Pero si el objetivo es impedir que alguien pida un préstamo a su abuela de otro estado para poner en marcha una pequeña empresa, o si se quiere garantizar que las comunidades minoritarias con acceso limitado al capital tengan aún menos posibilidades de éxito, entonces los requisitos de residencia, supongo, son estupendos.
Cuando nos encontramos trabajando en estados que exigen residencia (como Washington), lo que hemos comprobado generalmente es que simplemente hay más trabajo para abogados y reguladores, mientras que el sector se resiente. En mi opinión, Oregón fue básicamente un fiasco hasta que se abolieron los requisitos de residencia en 2016. Todo el mundo debería seguir su ejemplo. Con el tiempo, lo harán; y con el tiempo, estos requisitos de exclusión seguirán el camino de la prohibición federal del cannabis.
En fin, volvamos a esta sentencia del tribunal federal. Teniendo en cuenta lo que he escrito anteriormente, me alegró ver que esta importante decisión se había producido hace unos días. El 21 de junio, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Missouri, División Central, prohibió (bloqueó) de forma preliminar que el organismo regulador local aplicara el mal concebido requisito del 51% de propiedad en el estado. El razonamiento básico del tribunal es que es probable que Mark Togo, el demandante que solicita la anulación del requisito de residencia, prevalezca al final de este pleito por motivos de DCC. Debido a esta sentencia, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Missouri (DHSS) no está autorizado a aplicar el requisito de residencia contra el Sr. Togo o cualquier otra persona hasta que el caso esté totalmente resuelto o resuelto.
Me interesará ver si la DHSS sigue la estrategia administrativa tradicional de ralentizar las transacciones durante el tiempo que dure el litigio, o si la agencia se retira de esta norma absurda. Esto último es lo que hizo Maine el año pasado. Este estado también fue demandado en base a una teoría DCC con respecto a su requisito de residencia. En respuesta, el estado (por consejo de sus abogados) decidió dejar de aplicar las normas de residencia por completo. Presumiblemente, Maine es ahora como Oregón, California, Nevada o cualquiera de los otros estados con sentido común que no discriminan a sus vecinos.
¿Tendrá éxito finalmente la demanda de Missouri? Es difícil saberlo. Como ya he dicho, la sentencia es prometedora en el sentido de que el tribunal considera que es probable que el Sr. Togo prevalezca (y el tribunal sólo le exigió que depositara una fianza de 10.000 dólares, que es poco en lo que respecta a estas cosas). Dicho esto, otros demandantes de otros estados han fracasado. En Oklahoma, por ejemplo, un juez federal desestimó recientemente una de estas demandas de DCC presentada por un demandante de Washington, sosteniendo que el Estado está protegido de la demanda por la Undécima Enmienda. Así que es posible que nos encontremos ante una división de circuitos, como dicen los litigantes.
Le mantendremos informado sobre este interesante tema. Mientras tanto, para más información sobre el cannabis y el DCC, consulte las siguientes entradas del blog:
- Requisitos de residencia para el cannabis: ¿Son inconstitucionales?
- Los negocios de la marihuana y el fin de la prohibición
- Marihuana en Washington: ¿Está condenado el requisito de residencia?
