En una conclusión inevitable, la Administración para el Control de Drogas ("DEA") y el Departamento de Justicia ("DOJ") ganaron su caso en la corte federal contra la Oficina de Control de Cannabis de California ("BCC") en virtud del cual la BCC ahora debe cumplir con una reciente citación de la DEA en relación con presuntas actividades delictivas por parte de ciertos distribuidores con licencia estatal procedentes de (lo que es probablemente) San Diego (basado en los archivos de la corte). En concreto, parece que ciertos distribuidores con licencia del sur de California están (supuestamente) transportando aceite de cannabis de México a California.
Este verano, el DOJ y la DEA demandaron al BCC porque éste se negó a cumplir con una citación de la DEA sobre el supuesto tráfico extracurricular de drogas antes mencionado. La petición judicial presentada por el DOJ el 20 de julio afirma que la DEA y el DOJ están buscando información específica de la BCC sobre seis "entidades" (que en realidad significa tres corporaciones y el "presunto propietario" de cada corporación) que tienen licencias de la BCC donde los federales están llevando a cabo una investigación criminal (por violaciones de la Ley de Sustancias Controladas ("CSA")). La BCC se ha negado a facilitar esa información a la DEA.
A finales del año pasado, la DEA entregó una citación administrativa a la BCC (que luego retiró y luego volvió a emitir una citación idéntica en enero de este año) solicitando licencias de cannabis sin editar, solicitudes de licencias de cannabis y manifiestos de envío para estos licenciatarios desde el 1 de enero de 2018 (cuando comenzó la concesión de licencias en California) hasta el 9 de enero de 2020. En la citación de enero (que es estándar y repetitiva), la DEA escribió que "la información solicitada . . . es relevante y material para una investigación legítima de aplicación de la ley . y nada más.
En respuesta, la BCC respondió (por carta) que no presentaría los documentos deseados porque la citación "no especifica la pertinencia de la misma" y porque la información solicitada es "confidencial, está protegida y forma parte de investigaciones pendientes sobre licencias". A continuación, durante varios meses, la DEA intentó persuadir y negociar con la BCC y el fiscal general de California para que cooperaran, pero la BCC no cedió (a pesar de que la DEA reveló en estas "negociaciones" más detalles fácticos y jurídicos sobre su investigación de estos licenciatarios). Así que los federales llevaron el asunto a los tribunales federales para que se ejecutara la citación contra la BCC.
En su presentación de julio, los federales se basaron en el cumplimiento de su poder de citación y su autoridad para investigar en virtud de la CSA, así como en el cumplimiento de los requisitos procesales. Los federales argumentaron que todo esto estaba en consonancia con la Cuarta Enmienda (que instituye un requisito de "razonabilidad" basado en la pertinencia y el alcance de la propia citación). Los federales también utilizaron la Cláusula de Supremacía en sus argumentos para eludir la aplicación de cualquier ley o reglamento de California sobre el cannabis o la privacidad, previamente pregonada por la BCC en su carta de principios de este año.
En respuesta a la petición del DOJ/DEA, a finales de julio(como informó por primera vez Marijuana Moment con una copia de la presentación), aunque omitiendo cualquier ataque sobre el cumplimiento del procedimiento y sin cuestionar la autoridad federal para investigar de conformidad con la CSA, el Fiscal General de California argumentó que la DEA/DOJ no pudo probar ni la pertinencia ni la razonabilidad de la citación.
El lunes 31 de agosto, el tribunal federal falló a favor de los federales (lo que no es ninguna sorpresa, y predijimos este resultado en un post anterior). En concreto, el tribunal federal señaló en su fallo que, dado que el BCC no atacó la autoridad federal para investigar o el cumplimiento de los federales con el procedimiento requerido, la única cuestión que quedaba por decidir era si los federales no pudieron demostrar que los registros citados eran relevantes para cualquier investigación.
Es una ley bien establecida que el estándar de relevancia es un listón muy bajo y la revisión legal del tribunal es increíblemente estrecha. El estándar de relevancia siempre se cumple a menos que "la citación sea claramente incompetente o irrelevante para cualquier propósito legal de la agencia". Al mismo tiempo, el tribunal opinó que la citación en realidad no satisface el requisito de pertinencia a primera vista (el tribunal consideró que era concluyente en el sentido de que la DEA sólo declaró que buscaba documentos pertinentes para una investigación legítima de aplicación de la ley basada en supuestas violaciones de la CSA y nada más). Según el tribunal, la salvación definitiva para los federales es el hecho de que la DEA arrojó más luz y hechos sobre su investigación criminal con la CCO en el diálogo que mantuvo con la agencia antes de demandar. Traducción: la citación más las conversaciones más detalladas entre el BCC y la DEA cumplen el criterio de relevancia exigido por la ley federal.
El tribunal federal también consideró que la citación no era excesivamente amplia o indefinida cuando buscaba tres tipos específicos de documentos sobre tres personas/entidades durante un periodo de dos años. En cuanto a los argumentos de la BCC sobre la protección de los derechos a la intimidad de los titulares de licencias, el tribunal federal se negó a imponer restricciones adicionales, ya que las leyes federales de protección de la intimidad vigentes ya limitan lo que la DEA puede hacer con los registros citados (y el tribunal nos recuerda que, si las leyes de protección de la intimidad de California entran en conflicto con la CSA, la CSA prevalece sobre esas protecciones).
Este caso es un sólido recordatorio para todos los licenciatarios de que los estados no tienen el control último en lo que respecta al cannabis, y que los federales pueden investigar a los licenciatarios, y de hecho lo hacen, tanto si los estados cooperan como si no en lo que respecta al intercambio de información. Este caso también nos dice (hasta cierto punto) que los federales siguen prestando atención principalmente al supuesto tráfico de drogas en el mercado negro que viola los principios rescindidos del Cole Memo de 2013. Por último, y como siempre, el cumplimiento de las leyes estatales sigue reinando por encima de las prioridades federales en materia de aplicación de la ley.
