Escribimos regularmente sobre el arbitraje como alternativa a los litigios en este blog y en nuestro blog hermano, el China Law Blog. Los temas tratados incluyen los pros y los contras del arbitraje en la industria del cannabis, cuestiones de arbitraje internacional y casos del Tribunal Supremo de Estados Unidos:
- Litigios sobre cannabis 101: Arbitraje
- Arbitraje del cannabis: Lo bueno, lo malo y lo feo
- Arbitraje en China: Todo va bien, gracias
- El Tribunal Supremo de EE.UU. se pronunciará sobre una importante cuestión de arbitraje internacional
Este post trata sobre una reciente sentencia del Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito en la confluencia del arbitraje internacional y el CBD derivado del cáñamo. El caso es Earth Science Tech, Inc. v. Impact UA, Inc., No. 19-10118.(Envíeme un correo electrónico si desea una copia de la decisión).
Antecedentes - Una empresa de Florida distribuye CBD fabricado por una empresa de El Salvador
Earth Science es una empresa con sede en Florida que distribuye productos de CBD por todo Estados Unidos. Cromogen Biotechnology Corporation es una empresa con sede en El Salvador que suministra biotecnología basada en el cáñamo. En 2014, Cromogen firmó un Acuerdo de Distribución con Earth Science que permitía a Earth Science comercializar, distribuir y vender en exclusiva el aceite de CBD de Cromogen a otras empresas. En general, Cromogen acordó proporcionar cantidades conformes de aceite de CBD y Earth Science acordó comprar el aceite y venderlo en los Estados Unidos, compartiendo ambas empresas los ingresos de las ventas.
El contrato de distribución incluía una cláusula de arbitraje que establecía que el contrato se interpretaría con arreglo a las leyes de Nueva York y que las partes acordaban "un arbitraje internacional exclusivo a través de JAMS International utilizando las normas de la CNUDMI en Nueva York" y establecía que no se aplicaría la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías. (Esa convención es similar al artículo 2 del Código Comercial Uniforme adoptado por todos los estados de EE.UU.).
La relación se deterioró rápidamente. Cuatro meses después, Cromogen presentó a Earth Science una demanda de arbitraje en la que alegaba incumplimiento de contrato, conversión e interferencia ilícita. Earth Science inició una acción judicial en Florida que fue trasladada a un tribunal federal y suspendida (en pausa) a la espera del resultado del arbitraje. Tres años más tarde, en 2017, un tribunal de arbitraje falló a favor de Cromogen y le concedió unos 3,9 millones de dólares, la mayor parte de los cuales correspondían a reclamaciones extracontractuales de Cromogen. Después de que el panel de arbitraje emitiera su laudo, Cromogen pidió al tribunal de distrito que confirmara el laudo y Earth Science solicitó que se anulara o modificara el laudo. El tribunal confirmó el laudo y Earth Science recurrió.
El Undécimo Circuito falló a favor de Cromogen en todos los aspectos. Aunque se trata de una decisión no publicada (lo que significa que el Undécimo Circuito no la considera un precedente vinculante), la sentencia tiene valor persuasivo y las conclusiones de este caso son valiosas para cualquier empresa que participe en operaciones comerciales internacionales relacionadas con el CBD derivado del cáñamo.
El tribunal de apelación sostuvo que el Convenio de Panamá excluía el argumento de Earth Science de que las reclamaciones extracontractuales de Cromogen no estaban sujetas a arbitraje.
Earth Science alegó que las reclamaciones extracontractuales de Cromogen -que constituían la mayor parte de los 3,9 millones de dólares en daños y perjuicios- no estaban sujetas a arbitraje. El Tribunal no estuvo de acuerdo. En primer lugar, el Tribunal explicó que la Ley Federal de Arbitraje ("FAA") establece que los laudos derivados de relaciones comerciales que no sean puramente nacionales entran dentro del ámbito de aplicación de la Convención.
La Convención de Panamá, formalmente conocida como Convención Interamericana sobre Arbitraje Comercial Internacional, entró en vigor en 1975 después de que muchos países latinoamericanos se negaran a firmar la Convención de Nueva York sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras. Diecinueve países han firmado y ratificado la Convención de Panamá -véase aquí la lista completa-, entre ellos El Salvador y Estados Unidos. En términos generales, la Convención de Panamá establece "cuándo y si" una disputa comercial entre ciudadanos de sus estados signatarios puede ser arbitrada de acuerdo con sus reglas y cómo procede el arbitraje.
El artículo 5 del Convenio de Panamá establece siete excepciones que una parte puede invocar para oponerse a la ejecución de un laudo arbitral. En un caso anterior, el Undécimo Circuito había sostenido que la Convención de Nueva York establece los motivos exclusivos para anular un laudo en virtud de dicha Convención. El Tribunal dictaminó que esa jurisprudencia también se aplica al Convenio de Panamá.
Earth Science sólo había solicitado la anulación del laudo en virtud del artículo 10(a)(4) de la FAA y no había alegado ninguno de los siete motivos de anulación de un laudo previstos en la Ley de Panamá. Esto era fatal para el argumento de Earth Science de que las reclamaciones por daños no eran arbitrables. Incluso en ausencia de esa base, dijo el Tribunal, rechazaría el argumento de Earth Science de que las reclamaciones de responsabilidad civil de Cromagen no eran arbitrables porque las partes acordaron someter la cuestión de la arbitrabilidad (es decir, si el árbitro podía decidir sobre las reclamaciones de responsabilidad civil) al árbitro. La adopción por las partes de las normas de la CNUDMI constituyó una "prueba clara e inequívoca" de que las partes acordaron someter la cuestión de la arbitrabilidad al árbitro, que dictaminó que las demandas por daños y perjuicios de Cromogen eran arbitrables.
El tribunal de apelación rechaza el argumento de Earth Science de que los daños deben modificarse
A continuación, Earth Science argumentó que, incluso si las reclamaciones por daños y perjuicios fueran arbitrables, la cuantía de los daños debería modificarse en virtud de la Sección 11(a) de la FAA. La Sección 11(a) permite la modificación cuando hubo un "error manifiesto de cálculo de cifras o un error material evidente en la descripción de cualquier persona, cosa o propiedad a la que se hace referencia en el laudo". Earth Science presentó varios argumentos que no merece la pena repetir aquí porque el Tribunal discrepó rápidamente.
"El lector atento sabe que ese argumento tampoco es válido", dijo el Tribunal. El argumento era inoperante porque los motivos de modificación previstos en el artículo 11(a) no son una de las siete bases exclusivas para impugnar un laudo arbitral regido por el Convenio de Panamá.
El tribunal de apelación rechaza el argumento de Earth Science de que confirmar la adjudicación sería incompatible con la Ley de Sustancias Controladas
Por último, Earth Science alegó que confirmar la adjudicación sería incompatible con la legislación federal. A pesar de que era parte en el Acuerdo de Distribución, Earth Science argumentó que cuando se firmó el contrato en 2014, la Ley de Sustancias Controladas ("CSA") proscribía todos los productos que contuvieran cualquier tipo de THC, incluido el aceite de CBD. En otras palabras, Earth Science argumentó que el objeto del contrato era ilegal y, por lo tanto, que confirmar el laudo arbitral equivaldría a ejecutar un contrato cuyo objeto era ilegal según la ley federal.
El Tribunal rechazó este argumento por dos razones. En primer lugar, el Tribunal consideró que no estaba claro si el aceite de CBD de Earth Science estaba prohibido por la CSA cuando las partes firmaron el Acuerdo de Distribución en 2014. La carga de la prueba recaía en Earth Science. Pero en 2014, el propio sitio web de Earth Science decía que sus productos se derivaban de la "planta de cáñamo industrial legal a nivel federal" y que su aceite de CBD era "legal en todos los Estados Unidos". Teniendo en cuenta estas declaraciones, el Tribunal concluyó: "No vamos a suponer que Earth Science llevaría a cabo tan flagrantemente sus operaciones y las anunciaría si creyera que el producto era ilegal."
A continuación, el Tribunal dictaminó que la Ley Agraria de 2018 anulaba el argumento de ilegalidad de Earth Science. Como todos sabemos, la Ley Farm Bill de 2018 eliminó el cáñamo (y el CBD derivado del cáñamo) de la Ley Federal de Sustancias Controladas a menos que el producto contenga una concentración de THC superior al 0,03%. Aquí, las órdenes de compra de Earth Science pedían aceite de CBD con menos de .03% de TCH o menos. "Así que incluso si el aceite de CBD en cuestión en virtud del Acuerdo de Distribución una vez cayó dentro de la Lista I de sustancias controladas, ya no lo hace".
Para llevar
- Si su empresa se ve inmersa en un arbitraje internacional, asegúrese de saber qué convenio y qué reglamento se aplican y las defensas disponibles en virtud de dicho convenio y reglamento. No se base únicamente en motivos nacionales para impugnar un laudo arbitral internacional.
- Consulte con sus abogados antes de firmar un acuerdo de arbitraje con una empresa no estadounidense para entender qué normas y defensas se aplicarán. Los acuerdos de arbitraje pueden ser objeto de negociación y merece la pena dedicarles tiempo para asegurarse de que las normas de arbitraje aplicables no perjudican sus intereses.
- Impugnar la validez de un contrato de cáñamo-CBD anterior a la Ley Agrícola de 2018 alegando que su objeto es ilegal puede ser un argumento perdido. En nuestra opinión, se trata de un avance excelente.
