Índice

El 17 de agosto, el Tribunal de Apelación del Primer Circuito confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Maine de que los requisitos de residencia de la Ley de Marihuana para Uso Médico de Maine violan la Cláusula de Comercio Inmanente ("DCC"). El Primer Circuito se ha sumado a la lista de jurisdicciones que han invalidado leyes estatales similares sobre el cannabis por motivos de la DCC, incluidos los circuitos Sexto y Octavo.

El requisito de residencia del titular de una licencia de cannabis litigio

Northeast Patients Group ("Northeast") y High Street Capital Partners ("High Street") demandaron al Departamento de Servicios Administrativos y Financieros de Maine en 2020. La demanda impugnaba el requisito de Maine de que todos los propietarios de dispensarios de marihuana medicinal deben ser residentes del estado. La decisión del Primer Circuito elimina efectivamente todos los requisitos de residencia para convertirse en titular de una licencia de cannabis en el estado.

La historia aquí fue interesante. En 2020, el Estado emitió una guía política en la que declaraba que no aplicaría el requisito de residencia para los titulares de licencias de cannabis en el mercado recreativo. Allí, el Fiscal General aconsejó al estado que los requisitos de residencia para las licencias de cannabis para adultos no resistirían el escrutinio de la DCC. Northeast puso a prueba esa teoría.

Northeast posee y explota 3 dispensarios de marihuana medicinal en Maine y es propiedad al cien por cien de tres residentes en Maine. High Street es una sociedad constituida en Delaware que pertenece en su totalidad a no residentes en Maine. High Street quería comprar todo el capital social de Northeast, pero como High Street tenía propietarios no residentes, la Ley de Maine prohibía a High Street convertirse en propietaria de la explotación de los dispensarios de Northeast.

Admirablemente, para completar su transacción sin crear una enrevesada estructura empresarial de dudosa legitimidad normativa ( de las que vemos bastantes) los demandantes interpusieron una demanda impugnando los requisitos de residencia de la Ley de Maine en virtud de la DCC.

La cláusula de comercio inactiva

Sin entrar en detalles, en general la DCC prohíbe a los Estados promulgar leyes que impongan cargas sustanciales (discriminatorias) al comercio interestatal. Esto significa que cuando un Estado promulga una ley que regula la actividad económica interestatal favoreciendo a sus propios residentes, como ocurre con el requisito de residencia de Maine, debe estar "estrechamente adaptada".

En términos generales, esto significa que el estado debe ser capaz de justificar la ley discriminatoria. Ese es el problema: el requisito de Maine (y de muchos otros estados) de que los titulares de licencias de marihuana medicinal sean residentes del estado es claramente discriminatorio contra los no residentes. En este caso, Maine no discutió que la ley no se ajustaba estrictamente a la medida y, en consecuencia, el Primer Circuito la declaró inconstitucional.

El DCC y la normativa estatal sobre cannabis

El DCC se ha utilizado para invalidar muchas leyes estatales similares al requisito de residencia de Maine para los titulares de licencias de cannabis. En 2019, el Tribunal Supremo invalidó el requisito de residencia de 2 años de Tennessee para poseer una tienda de licores al por menor. Sin embargo, en el contexto del cannabis hay varias cuestiones sin resolver entre algunos de los circuitos federales - incluyendo si el DCC es aplicable al cannabis en primer lugar debido a la ilegalidad federal de la planta.

El Primer Circuito sostuvo que la DCC no está excluida por el hecho de que la Ley de Sustancias Controladas ("CSA") ilegalice la producción, posesión y venta de marihuana. Además, declaró que la CSA y la DCC son "medios distintos y no coincidentes" de la ley federal para regular la ley estatal. También es notable el desacuerdo de la mayoría con el juez discrepante en un punto importante. El juez discrepante afirmó que la prohibición federal del cannabis impide que un tribunal federal utilice su poder para facilitar una conducta ilegal. La idea aquí es que el tribunal no puede fallar de una manera que permita al demandante participar en la industria del cannabis porque es federalmente ilegal.

Ese argumento fue utilizado por un tribunal federal de Oklahoma en 2021 para desestimar un caso en el que un DCC impugnaba el requisito de residencia del estado para los titulares de licencias de cannabis. Allí, el tribunal desestimó el caso sin considerar el fondo de la reclamación de DCC invocando la "doctrina de manos limpias". El tribunal declaró que no utilizaría su poder para facilitar conductas ilegales (a nivel federal).

Aunque la invocación de manos limpias por parte de ese tribunal federal puede ser la opinión minoritaria sobre esta cuestión, muchos estados siguen teniendo requisitos de residencia para los titulares de licencias de cannabis. Impugnarlos ante los tribunales no es tan sencillo como que un tribunal dictamine si violan el DCC.

Aquí en Washington, por ejemplo, los requisitos de residencia para poseer una licencia de cannabis siguen en vigor y el mes pasado, un juez del tribunal superior de Washington concedió un juicio sumario a favor del estado en una demanda de DCC que cuestionaba su constitucionalidad. El tribunal sostuvo que el demandante, un hombre de Idaho, carecía de legitimación activa para presentar una demanda contra los requisitos de residencia de WA y, al igual que en el caso de Oklahoma, no consideró el fondo de la demanda de DCC. Queda por ver si el caso seguirá adelante en apelación.

¿Y ahora qué?

Esta decisión puede dar lugar a más impugnaciones de normativas estatales similares sobre el cannabis en el Primer Circuito, así como en otras jurisdicciones. A efectos de los requisitos de residencia de los titulares de licencias, probablemente sería algo positivo.

Debemos decir que no todas las normativas estatales proteccionistas son necesariamente malas. La aplicación generalizada de la DCC a algunas normativas estatales sobre el cannabis puede no ser buena. Algunas normativas proteccionistas sobre el cannabis pretenden abordar problemas reales. Por ejemplo, hay que evitar la consolidación y el dominio del mercado por parte de unas pocas grandes empresas. Algunos estados han adoptado o están adoptando medidas para limitar el número de licencias que pueden concederse. Otros limitan la integración vertical entre productores y minoristas.

Las amemos o las odiemos, estas normativas tienen algún efecto a la hora de abordar los problemas de consolidación del mercado. Los requisitos de residencia, por otra parte, sólo sirven para sofocar el desarrollo y la madurez en una industria que necesita ambas cosas y no tienden a lograr sus propósitos declarados, lo que es realmente una situación en la que todos pierden. Así que, al menos con respecto a los requisitos de residencia para los titulares de licencias de cannabis, vemos la decisión del Primer Circuito como un paso positivo en la dirección correcta y el establecimiento de un buen precedente para otros casos.

Llevamos escribiendo aquí en Canna Law Blog sobre la DCC y los regímenes estatales de concesión de licencias de cannabis desde al menos 2015, mucho antes de que la doctrina se utilizara para cuestionar las leyes estatales de concesión de licencias. Nos alegra ver que esta teoría se está poniendo a prueba y que, además, está obteniendo resultados.

Si desea un análisis más detallado de la DCC en el contexto del cannabis, consulte las siguientes entradas: